Дело №12- 81/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 19 января 2011 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица-Генерального директора ООО «Крафт» Б., на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 22.11.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 22.11.2010 года, юридическое лицо ООО «Крафт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей.
Б. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и указал, что частью 1 статьи 25.1 КоАп РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Часть 3 Статьи 25.4 КоАП РФ устанавливает, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.п.1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
В обжалуемом постановлении отражено, что мировым судьей ООО «КРАФТ» направлялось судебное извещение, которое не было доставлено по причине отсутствия 000 «КРАФТ» по юридическому адресу. В качестве места нахождения 000 «КРАФТ» указан следующий адрес: Х.
Между тем мировым судьей не учтено следующее:
В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно части 3 той же статьи место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.
Частью 3 Статьи 89 ГК РФ определено, что учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав.
Кроме того, согласно требованиям статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица -иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.
Таким образом, место нахождения общества с ограниченной ответственностью указывается в Уставе и в выписке из ЕГРЮЛ. Ссылка мирового судьи на свидетельство о постановке на учет в налоговом органе необоснованна, поскольку форма 09-1-2, по которой составлено свидетельство, отменена Приказом Минфина РФ от 05.11.2009 N 114н.
Согласно Уставу 000 «КРАФТ» в редакции от 11.02.2010 местом нахождения ООО «КРАФТ» является: Х. Тот же адрес числится в ЕГРЮЛ.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ООО «КРАФТ» располагается по адресу Х, не соответствует фактическим обстоятельствам, а извещения, направленные по данному адресу, не являются свидетельством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения административного дела.
В связи с тем, что судебное извещение было направлено по ненадлежащему адресу, ООО «КРАФТ» было лишено возможности участвовать в рассмотрении административного дела и пользоваться своими процессуальными правами, т.е. мировым судьей не обеспечены необходимые процессуальные условия для реализации ООО «КРАФТ» права на защиту.
При рассмотрении административных дел суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Мировой судья установил, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено ООО «КРАФТ» почтой, однако суд не исследовал вопрос о соответствии адреса почтового отправления адресу места нахождения 000 «КРАФТ». Из фактических обстоятельств следует, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено по ненадлежащему адресу, не соответствующему адресу, указанному в Уставе 000 «КРАФТ».
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте его составления.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в данном случае требование закона к порядку составления протокола не были соблюдены.
Также необходимо отметить, что и Постановление от 05.05.2010 №Х, которым начислен штраф, неуплата которого является предметом настоящего административного дела, также отправлено по ненадлежащему адресу. В связи с чем, ООО «КРАФТ» было лишено возможности его обжалования.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 46 подлежит отмене.
В судебное заседание вызывался телеграммой законный представитель юридического лица по месту нахождения юридического лица, не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В судебное заседания явилась защитник Гаврилова Л.А., на основании доверенности от законного представителя юридического лица, которая не возражала о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя юридического лица, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.
Защитник Гаврилова Л.А. доводы жалобы поддержала.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, суд считает, что постановление Мирового судьи подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
В отсутствие законного представителя юридического лица протокол об административном правонарушении (далее-АП) может быть составлен в случае, если имеются сведения о надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица и им не заявлено ходатайств об отложении составления протокола об АП или такое ходатайство было отклонено.
Как установлено из представленных материалов дела, законный представитель юридического лица ООО «Крафт» вызывался Территориальным управлением в Санкт-Петербурге Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по адресу: Х, на основании свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, являющегося документом формы № Х. Из почтового отделения связи поступили сведения, что по указанному адресу такой организации нет.
Данный вызов законного представителя юридического лица для составления протокола об АП суд не может признать надлежащим уведомлением, поскольку форма №09-1-2 была отменена Приказом министерства финансов РФ от 05.11.2009 года №114н.
Согласно ч.3 ст.54 ГК, место нахождения юридического лица указано в его учредительных документах. Учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав.
Из представленного в суд Устава ООО «Крафт» и выписки из единого государственного реестра юридического лица от 01.03.2010 года установлено, что местом нахождения юридического лица ООО «Крафт» является Х. При производстве по делу об АП Устав и сведения о законном представителе юридического лица не запрашивались, в протоколе об АП сведения о законом представителе юридического лица и законности его полномочий отсутствуют. Данные обстоятельства Мировым судьей были оставлены без внимания, не восполнены при рассмотрении дела об АП, что повлекло существенное нарушение права законного представителя юридического лица на личное участие при составлении протокола об АП и рассмотрении дела об АП в суде. Дело об АП было рассмотрено без участия законного представителя юридического лица.
При вышеизложенных обстоятельствах, постановление Мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу законного представителя юридического лица ООО «Крафт» – УДОВЛЕТВОРИТЬ,
Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 22.11.2010 года в отношении ООО «Крафт» – ОТМЕНИТЬ.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истече6ним сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья: