№12-24-11
РЕШЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 13 января 2011 год
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А.,
рассмотрев жалобу ЦЕЛИЩЕВА А.В., на постановление мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 18.11.2010 года,
с участием Целищева А.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 18.11.2010 года, Целищев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.
Целищев А.В. обратился в Калининский районный суд с жалобой на указанное постановление, с которым он не согласен, считая его как незаконное и необоснованное и подлежащим отмене, указывая в жалобе, что:
В настоящем деле отсутствует само событие административного правонарушения.
Как следует из текста обжалуемого постановления, мировой судья сочла, что он пересек «сплошную линию разметки».
Между тем, согласно Приложению 2 к ПДД РФ Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу 23457-86) сплошной линией именуется разметка 1.2.1, обозначающая край проезжей части. Как следует из схемы нарушения ПДД РФ, составленной сотрудниками ГИБДД и схемы, составленной Целищевым А.В., разметка 1.2.1 на данном участке дороги отсутствует вообще. Наличествуют же на этом участке лишь разметки 1.6; 1.19; 1.11.
Согласно тексту обжалуемого постановления и протоколу об административном правонарушении, а также двум вышеуказанным схемам, ему вменяется пересечение разметки 1.11, причем, согласно упомянутым схемам, со стороны прерывистой линии. Согласно перечисленным в данном абзаце материалам дела, а также фотографиям, приобщенным по ходатайству к материалам дела, свидетельским показаниям свидетеля Целищевой Л.А., которые, наряду со схемой с траекторией движения автомобиля под управлением Целищева А.В. были признаны мировым судьей достоверными. Целищев А.В. пересек разметку 1.11 при завершении обгона.
Согласно вышеуказанному Приложению 2 к ПДД РФ Дорожная разметка и ее характеристики, линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда.
Следовательно, его выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и пересечение им разметки 1.11 был осуществлен в соответствии с ПДД РФ. Ответственность, предусмотренная ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает только в случае выезда на сторону дороги, предназначенного для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, т.е. событие административного правонарушения просто отсутствует.
Позиция занятая сотрудниками ГИБДД в отношении него по данному делу, может быть объяснена разве что желанием любой ценой повысить собственные показатели в «борьбе» за безопасность дорожного движения. Характерно, что на схеме нарушения ПДД РФ, нарисованной сотрудниками ГИБДД, траектория движения автомобиля под его управлением вообще четко не обозначена. Кроме того, показательным является и то, что рапорт, содержащийся на этой же странице, что и указанная схема, представляет собой заранее заготовленный бланк.
Обжалуемое постановление целиком базируется на утверждениях сотрудников ГИБДД и не отражает никаких попыток со стороны суда первой инстанции (мирового судьи) оценить доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно п.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, прежде всего, наличие события административного правонарушения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, прежде всего, отсутствия события административного правонарушения.
Согласно п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренного статьями 2.9; 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене этого постановления и прекращения производства по делу.
Как следует из его(Целищева) объяснений (л.д.21), свидетельских показаний Ц. (л.д.46), оцененных мировым судьей как достоверные, выводов самого мирового судьи, содержащихся в обжалуемом постановлении, он (Целищев) не смог завершить маневр (обгон) до начала разметки 1.11, исключительно по причине увеличения скорости (в нарушении требований п. 11.3 ПДД РФ) водителем автомобиля, едущего справа, который, таким образом, вынудил его завершить обгон в зоне разметки 1.11. Очевидно, что его попытка любой ценой завершить обгон до начала разметки 1.11 однозначно закончилась бы столкновением с указанным автомобилем, что, неизбежно, принесло вред как ему самому, так и другим участникам дорожного движения. Кроме того, этот вред мог быть не только имущественным (повреждение транспортных средств), но и мог возникнуть вред здоровью и жизни.
Таким образом, следует признать, что он действовал с целью избегания ДТП, не завершал обгон до зоны действия разметки 1.11 не только, соблюдая правила ПДД РФ, но и действуя в состоянии крайней необходимости.
Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интереса общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п.З ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.
В ходе судебного заседания, состоявшегося 18 ноября 2010г., им было заявлено ходатайство в письменном виде (л.д.21), которое в частности, содержало информацию о наличии материалов видеонаблюдения зафиксировавших «нарушение» ПДД РФ. О наличии этой видеозаписи он (Целищев) также сообщил в своих объяснениях, данных им в письменной форме (л.д.23). Данное ходатайство содержало, в том числе, и просьбу приобщить к материалам дела, т.е. истребовать материалы указанной видеозаписи. Несмотря на то, что данное требование было заявлено в письменной форме с соблюдением требований ст.29.12 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства не было оформлено в письменной форме. Таким образом, процессуальные нормы КоАП РФ были грубо нарушены.
Между тем, наличие данных видеоматериалов в материалах дела могло бы разрешить все спорные моменты, касающиеся данного дела.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в редакции действующей с 21 ноября 2010г. за совершения выезда в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи предусмотрена санкция в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (а не лишения права управления транспортными средствами) в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение, до вступления такого закона в силу, и в отношении которого, постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Целищев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Защитник Горчаков доводы жалобы поддержал, пояснил, что Целищев завершая обгон, действовал в состоянии крайней необходимости, так как обгоняемый автомобиль увеличил скорость движения.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что мировым судьей были мотивированно оценены доказательства, подтверждающие виновность Целищева, также оценены доводы Целищева и представленного им свидетеля.
Суд считает доказательства виновности, приведенные мировым судьей в постановлении допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины Целищева в вышеуказанном правонарушении.
Из представленных материалов дела, схемы правонарушения, протокола об административном правонарушении установлено, что Целищев совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне ограниченной видимости, обозначенной разметкой 1.11.
Доводы Целищева и его защитника суд расценивает критически, как неправильное толкование ПДД РФ.
Водитель обязан соблюдать требования дорожной разметки. При совершении обгона с выездом на полосу встречного движения, должен предусмотреть все возможные меры, вплоть до остановки транспортного средства для возвращения в занимаемую полосу движения при наличии дорожной разметки, указывающая на зону ограниченной видимости.
Суд не может согласиться с доводами Целищева и его защитника о том, что Целищев не мог вовремя закончить обгон из-за потока транспортных средств и увеличения скорости обгоняемого транспортного средства, поскольку, из схемы правонарушения видно, что дорожной разметке 1.11 предшествует дорожная разметки 1.6, предупреждающая о приближении к линии разметки 1.11, а также разметки 1.19, предшествующая разметке 1.11, предписывающая вернуться в занимаемую полосу движения.
При вышеуказанных обстоятельствах, соблюдая требования дорожной разметки 1.6,1.19, Целищев мог закончить обгон и вернуться в занимаемую полосу движения без движения по встречной полосе движения в зоне ограниченной видимости.
Ссылке в жалобе Целищева на л.д.47 не является обоснованной, так как л.д.47 является ксерокопией паспорта Ц.
Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела видеосъемки, поскольку данное ходатайство было отклонено письменным определением мирового судьи (л.д.46).
Постановление мирового судьи вынесено 18.11.2010 г. до внесения изменений в КоАП РФ, вступивших в силу 21.11.2010 г., поэтому каких-либо изменений постановления мирового судьи в сторону смягчения, суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 18.11.2010 года в отношении ЦЕЛИЩЕВА А.В. – оставить без изменения, а жалобу Целищева А.В. – без удовлетворения.
Судья: