Дело №12-32/11
РЕШЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 17 января 2011 г.
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу КУЗНЕЦОВОЙ Н.К., на постановление Административной комиссии Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 10.11.2010 года.
С участием Кузнецовой Н.К.
Права разъяснены
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 10.11.2010 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 35 п.2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге, Кузнецова Н.К. подвергнута штрафу в размере 5 000 рублей.
Кузнецова Н.К. обратилась с жалобой на указанное постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, и просит его отменить, считает, что автомобиль ее находился до ограждения газона.
В судебном заседании Кузнецова Н.К. доводы жалобы поддержала.
Суд, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного заседания, считает, что Кузнецова на заседание Административной комиссии вызывалась повесткой по указанному ею в протоколе об административном правонарушении адресу проживания. За повесткой по извещению на почтовое отделение не являлась, в связи с чем повестка была возвращена в Административную комиссию за истечением срока хранения. В связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено Административной комиссией обоснованно в отсутствии Кузнецовой, которая злоупотребила своим правом на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, не являлась по извещению в почтовое отделение за повесткой.
Доказательства виновности, имеющиеся в материалах дела, изложенные в постановлении: протокол об административном правонарушении, фотографии правонарушения, являющиеся приложением к протокола об АП, рапорт УУМ, суд признает допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины Кузнецовой в вышеуказанном правонарушении.
Из представленных фотографий правонарушения, усматривается, что автомобиль Кузнецовой припаркован на травяном покрове, отделенном от проезжей части поребриком, что соответствует понятию газона.
Доводы Кузнецовой о том, что она считает данную территорию не газоном, так как газон обозначен ограждением, суд не находит убедительными, по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку до ограждения также имелась территория газона, обозначенная поребриком.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Кузнецовой Н.К. – оставить без удовлетворения, а постановление административной комиссии Администрации Калининского района от 10.11.2010 г. – без изменения.
Судья: