Дело №12- 61/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 19 января 2011 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу защитника КРЕУЗОВА В.М. в защиту ВОЛКОВА Р.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 17.12.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 17.12.2010 года, Волков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Защитник Креузов В.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, так как,
судебное постановление было вынесено в противоречие ст. 24.1 КоАП РФ, т.е. суд необъективно подошел к оценке доказательств по делу. В основу обвинительного постановления положены противоречивые и недостоверные доказательства. Так, инспектором ГИБДД С. в судебном заседании была составлена схема расположения транспортного средства Волкова Р.В. по месту предполагаемого нарушения. Однако данная схема не отражает вмененного Волкову Р.В. правонарушения, а также не соответствует требованиям п. 118 Административного регламента МВД, утв. Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185. Схема составлялась в отсутствии Волкова Р.В., в связи с чем Волков Р.В. не мог выразить свое согласие либо не согласие с указанной схемой и дать какие-либо пояснения, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представленная инспектором ГИБДД в судебном заседании видеозапись не может расцениваться как доказательство по делу, поскольку осуществлена прибором, не соответствующим требованиям ст. 26.8 КоАП РФ. Обязательным является наличие в материалах дела сведений о дате прохождении метрологической поверки специального технического средства, каковым является прибор «Искра Видео», а также сведений о сертификации указанного прибора. Однако в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи отсутствуют сведения подтверждающие прохождение метрологической поверки прибора «Искра Видео».
В постановлении мировой судья, признавая допустимыми доказательствами вины Волкова Р.В. схему и видеозапись, не дает никакой оценки маневру автомобиля Волкова Р.В. сопряженного с поворотом налево на ул. Х с прилегающего к Х площади участка дороги. В связи с чем непонятно, вменяется ли в вину Волкову Р.В. движение во встречном направлении по прилегающему к Х площади участку дороги или непосредственно по ул. Х после осуществления поворота налево. Показания Волкова Р.В. в постановлении мировым судьей были искажены, поскольку Волков Р.В. не говорил что «осуществлял маневр поворота со встречной полосы», в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что не согласен с существом предъявленного обвинения.
Также следует отметить, что при вынесении постановления мировым судьей указано о нарушении Волковым Р.В. п. 9.2 ПДД РФ, однако данный вывод мирового судьи не основан на материалах дела. Из материалов дела не усматривается, что дорога по месту вмененного правонарушения, является дорогой, имеющей 4 полосы или более, а ссылка инспектора ГИБДД в протоколе об административном правонарушении о ширине проезжей части в 16 метров не состоятельна, поскольку официальных сведений на этот счет в материалах дела не имеется. Кроме того, указание в постановлении о нарушении Волковым Р.В. п. п. 1.4 и 9.1 ПДД РФ также не может приниматься во внимание, поскольку данные пункты ПДД не содержат прямых запретов, которые водитель, управляя транспортным средством, может нарушить.
Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления не установлено нарушение Волковым Р.В. каких-либо иных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или разметки проезжей части, а также не установлено направление движения автомашины под управлением Волкова Р.В., что в свою очередь не могло позволить прийти к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо дополнительных сведений мировым судьей истребовано не было.
В судебном заседании Волков Р.В. и защитник Креузов В.М. доводы жалобы поддержали
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, суд считает, что жалоба защитника подлежит удовлетворению, а постановление Мирового судьи отмене, по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях(далее-АП) являются всестроронее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении(далее-АП) подлежат выяснению виновность лица в совершении АП, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.26.10 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Данные нормы КоАП РФ при рассмотрении дела об АП Мировым судьей были нарушены.
При производстве по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении (далее-АП) Волков Р.В. вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признавал. Схема правонарушения при выявлении правонарушения в присутствии Волкова Р.В. не составлялась, была сделана видеозапись, указано в протоколе об АП о ширине проезжей части в месте совершения правонарушения- 16 м.
При этом, место правонарушения указана Х площадь на углу с ул.Х.
В судебном заседании у Мирового судьи инспектором ГИБДД, выявишим правонарушение была составлена схема правонарушения без участия Волкова Р.В.
Однако из данной схемы правонарушения и из видеозаписи следует, что данный участок дороги, где двигался Волков Р.В., имеет сложную схему движения. Имеется островок безопасности на проезжей части, который по Правилам дорожного движения водитель должен объезжать справа, что и сделал водитель Волков Р.В.
Мировым судьей не была исследована организация дорожного движения на данном участке дороги, направление движения по полосам, не истребована схема организации дорожного движения на данном участке дороги.
Из видеофиксации правонарушения следует, что движение по Х площади в направлении ул.Х разделено островком безопасности, движение с левой стороны островка безопасности дорожной разметкой предписывает движение только прямо, а с правой стороны островка безопасности осуществляется движение направо в сторону набережной.
В месте, где зафиксировано нахождение автомашины Волкова, находится островок безопасности. Выезд в место предполагаемого нарушения в районе островка безопасности указан и на схеме инспектора ГИБДД.
Таким образом видеофиксацией и схемой правонарушения не доказана вина водителя в выезде на встречную полосу движения.
Мировым судьей не всесторонне и полно исследованы обстоятельства выявленного правонарушения, не исследованы в полной мере организация дорожного движения на данном участке дороги. Каких-либо официальных сведений о результатах измерения ширины проезжей части в материалах дела не имеется.
Доказательства виновности, изложенные в постановлении Мирового судьи суд считает не достаточными для признания вины Волкова Р.В. в нарушении выезда на встречную полосу движения в нарушение п.9.2 ПДД РФ и ч.4 чт.12.15 КоАП РФ, в связи с чем постановление Мирового судьи подлежит отмене. В связи с не истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, дело об АП подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Учитывая вышеизложенное, Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника КРЕУЗОВА В.М. –удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 17.12.2010 года в отношении ВОЛКОВА Р.В. -ОТМЕНИТЬ.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья: