Дело №12- 27/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 18 января 2011 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу КУСТОВА В.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 29.11.2010 года, Кустов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.
Кустов В.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, так как нарушений ПДД РФ не совершал.
В судебном заседании Кустов В.Н. доводы жалобы поддержал.
Защитник Яковлев Д.А. также поддержал доводы жалобы, указал, что согласно ст.26.11 КоАП РФ, вынес решение, заранее приняв за основу доказательства, представленные должностным лицом - сотрудником ДПС Д.
Исполнение инспектором ДПС своих должностных обязанностей еще не порождает для сотрудника ДПС презумпцию непогрешимости и безошибочности.
Сотрудники милиции, в частности инспектора ДПС, обладают большими полномочиями для сбора доказательств в делах об административных правонарушениях. Инспектор был вправе (и обязан) установить свидетелей административного правонарушения, например, водителей других автомобилей, которых объехал Кустов В.Н. и которые отражены на схеме от 12.09.2010 г. Однако им это сделано не было, он не смог или не захотел создать нормальную доказательственную базу по административному делу.
В качестве доказательства вины Кустова В.Н. в деле присутствуют документы и сведения, представленные одним человеком - сотрудником ДПС. Фактических обстоятельств из других источников не представлено.
Задачами должностных лиц ДПС является передача в мировой суд доказательств, собранных в установленном законом порядке, которые подтверждали бы виновность лица в совершении административного правонарушения.
Задачей суда является всестороннее, полное и объективное рассмотрение административного дела на основе представленных доказательств, устранение сомнений и вынесение решения на основе доказательств, представленных как должностными лицами госорганов, так и лица, привлекаемого к административной ответственности.
О незаинтересованности сотрудников милиции Верховный Суд РФ разъяснил судам этот вопрос. В «ОБЗОРЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2006 ГОДА», утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г. говорится, что:
«Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения", составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции).
В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа».
В качестве доказательств по административному делу представлены следующие материалы:
1.протокол об административном правонарушении от 12.09.2010 г., в котором Кустов В.Н. на месте составления протокола указал, что не согласен с вменяемым административным правонарушением;
2.рапорт и схема (далее - рапорт-схема), составленная сотрудником ДПС Д. 12.09.2010 г., в котором Кустов В.Н. на месте составления схемы указал, что с данной схемой не согласен;
3.показания Кустова В.Н., данные при рассмотрении дела в мировом суде, где он показал, что линию разметки не пересекал, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал;
4.показания свидетеля А., который в судебном заседании показал, что Кустов В.Н. при совершении маневра линию разметки 1.1 не пересекал, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал.
Протокол не может быть принят однозначно в качестве доказательства вины Кустова В.Н. по административному делу, так как в нем присутствуют противоречия в показаниях должностного лица и лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ данные противоречия должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Рапорт-схема не может быть однозначно принят в качестве доказательства вины Кустова В.Н. по делу, так как в нем присутствуют противоречия в сведениях, представленных должностным лицом и лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, данные противоречия должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Показания Кустова В.Н., изложенные в судебном заседании даны в соответствии с ч.1 ст.26.3 и ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ, последовательны и непротиворечивы, подтверждают его позицию, заявленную им инспектору ДПС 12.09.2010г. на месте предполагаемого административного правонарушения.
Показания свидетеля А., данные в соответствии с ст.ст.25.6, 26.2 КоАП РФ, подтверждают показания Кустова В.Н., как данные в судебном заседании, так и отраженные в протоколе и рапорте-схеме. Суд не указал, какую заинтересованность может иметь свидетель в рамках административного производства, критерием законности показаний свидетеля является правдивость или лживость показаний, о чем говорится в ст.25.6 КоАП РФ, однако суд не указывает, что показания свидетеля А. неправдивы. Голословное утверждение о некоей заинтересованности без ссылок на конкретные факты и нормы права не может быть принято судом во внимание.
Таким образом, и протокол и рапорт-схема и показания свидетеля А. подтверждают версию Кустова В.Н., что он на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал, следовательно, суд должен был вынести постановление о прекращении производства по делу.
То, что протокол и рапорт-схема составлены должностным лицом при исполнении им своих обязанностей еще не обозначает, что сведения, представленные в них, являются абсолютной истиной и не могут быть опровергнуты иными доказательствами.
Если же следовать «определенной логике» суда, то в материалах дела должны быть доказательства того, что протокол составлен именно инспектором Д, что Д. на самом деле является инспектором ДПС, что он находился 12.09.2010г. именно при исполнении должностных обязанностей.
Суд же инспектора ДПС не вызывал, иных доказательств, которые могли бы устранить сомнения суда, суд не испрашивал из других источников, согласно гл.26 КоАП РФ, более того, как было указано, ранее, инспектором ДПС также не было предоставлено суду каких-либо доказательств из других источников.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, суд не находит оснований для отмены постановления Мирового судьи по следующим основаниям.
Мировым судьей были исследованы доказательства виновности Кустова В.Н., приведены в постановлении.
Также оценены доводы Кустова В.Н. и представленного им свидетеля А.
Суд согласен с данной оценкой доказательств Мировым судьей, так как она является мотивированной.
Доводы Кустова В.Н. и свидетеля А. о том, что Кустов В.Н. совершил обгон транспортного средства на дороге с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, не пересекая разметку 1.1,суд оценивает критически, так как их показания опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в постановлении Мирового судьи.
Рапорт инспектора ГИБДД и схема правонарушения содержат подробные обстоятельства совершении Кустовым В.Н. правонарушения и обстоятельств его оформления. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об искажении фактических обстоятельств дела инспектором ГИБДД, судом не установлено.
Схема правонарушения и протокол об административном правонарушении (далее-АП) составлены инспектором ГИБДД непосредственно после выявления правонарушения в присутствии Кустова В.Н.
Кустов В.Н. не согласился с протоколом об АП, однако каких-либо пояснений по существу несогласия с протоколом об АП при составлении протокола об АП не дал.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 29.11.2010 года в отношении КУСТОВА В.Н. – оставить без изменения,
а жалобу КУСТОВА В.Н.– оставить без удовлетворения.
Судья: