№12-15-11
РЕШЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 11 января 2011 год
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А.,
рассмотрев жалобу ФЕДОРОВИЧ С.К., на постановление мирового судьи судебного участка №48 Санкт-Петербурга от 01.11.2010 года
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №48 Санкт-Петербурга от 01.11.2010 года, Федорович С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Федорович С.К. обратился в Калининский районный суд с жалобой на указанное постановление, с которым он не согласен, считая его как незаконное и необоснованное и подлежащим отмене по следующим основаниям: В соответствии с Постановлением Верховного суда РФ от 27.11.2006 г. № 11-Ад06-10: «Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ: «При рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела».
Согласно Постановлению Президиума Верховного суда РФ от 01.03.2006г.: «Факт направления лицу, привлекаемому к административной ответственности, извещения о вызове в суд не освобождает мирового судью от необходимости выяснения до начала рассмотрения дела по существу вопроса о доставке или вручении данного извещения по месту жительства адресата, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности».
О том, что судебное заседание по административному делу состоится 01.11.2010 г. ни он, ни его представитель не были извещены по телефону и месту жительства, хотя в материалах административного дела у суда имелись не только его данные, но и телефон, адрес места нахождения его представителя, указанные в справках АНО «Х». На момент вынесения решения у суда не было и до настоящего времени нет данных о надлежащем извещении его и его представителя.
Кроме того, в период времени с 14.10.2010 г. по 01.11.2010 г. он находился в командировке в г. Москве и Псковской области, однако, звонил в суд и узнавал, на какую дату отложили рассмотрение дела, но секретарь судьи отказывалась назвать дату, о чем, он указывал и в ходатайстве от 19.10.2010 г.
Также 11.10.2010 г. им заявлялось ходатайство о вызове в суд свидетелей для дачи показаний по факту отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он не управлял автомобилем, просто сидел в нем с приятелем на стоянке, которое необоснованно было проигнорировано судом.
Федорович С.К. в судебное заседание не явился, неоднократно вызывался в судебное заседание телеграммой по указанном им адресу проживания. Не заседание, назначенное на 14.12.2010 г. был уведомлен лично телеграммой о месте и времени рассмотрения его жалобы. Рассмотрение жалобы было отложено по его ходатайству на 11.01.2010 г.
Федорович был вызван в судебное заседание, за телеграммой по извещению на почтовое отделение не является. Ходатайств об отложении судебного заседания не представил, защитник в судебное заседание не направлен. В связи с чем суд считает что Федорович при вышеуказанных обстоятельствах злоупотребляет своим правом на личное участие в рассмотрении жалобы, а также правом воспользоваться помощью защитника. Обеспечение явки защитника в судебное заседание при рассмотрении дела об административном правонарушении не является обязанностью судьи и возложена на лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что мировым судьей Федорович неоднократно вызывался телеграммой по указанному им адресу проживания. За телеграммами по извещению в почтовое отделение не является. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
При вышеуказанных обстоятельствах мировым судьей принято обоснованное и законное решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии Федоровича.
Действия Федоровича, уклонение от получения извещений о вызове в суд обосновано признано мировым судьей как злоупотребление правом на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в том числе и правом на защиту. Обязанность обеспечения явки защитника в судебное заседание по делу об административном правонарушении лежит на лице, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении. Мировым судьей было вынесено мотивированное и обоснованное решение об отклонении ходатайство о вызове свидетелей, заявленных Федоровичем.
Данное решение мирового судьи основано на исследованных материалах дела и суд согласен с данным решением мирового судьи, которое не влияет на всестороннее исследование материалов дела и достаточность доказательств.
Доводы Федоровича о том, что ему и его защитнику было отказано в получении информации о времени рассмотрения дела об административном правонарушении не подтверждаются материалами дела и суд находит их надуманными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №48 Санкт-Петербурга от 01.11.2010 года в отношении ФЕДОРОВИЧ С.К. – оставить без изменения, а жалобу Федорович С.К. – без удовлетворения.
Судья: