Дело №12- 34/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 25 января 2011 г.
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу ВИНОКУРОВОЙ Е.А., на постановление Мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 23.11.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 23.11.2010 года, Винокурова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 08 месяцев.
Винокурова Е.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, согласно Акту освидетельствования Х 03.10.2010 г., состояние алкогольного опьянения у нее установлено при помощи технического средства- алкотетора PRO- lOOcombi. Показания прибора не могут быть положены в основание доказанности ее вины, т.к. состояние алкогольного опьянения должно производиться в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», установленное Постановлением Правительства РФ№ 475 от 26.06.2008г. вступившим в силу 01.07.2008г., которые регулируют порядок и условия проведения подобного рода обследований. Сам акт медицинского освидетельствования также должен соответствовать предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным Приказом Минздрава РФ № 308 и соответствующими Приложениями. Названные правовые акты предусматривают проведение исследования на состояние алкогольного опьянения при помощи технических средств (индикаторной трубки) для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Вывод о состоянии опьянения должен базироваться на комплексном медицинском обследовании, что подразумевает под собой подробное состояние освидетельствованного на момент освидетельствования и объективные данные, полученные посредством отобрания проб при использовании средств индикации.
Техническое средство, используемое для проведения исследования на состояние алкогольного опьянение носит название алкотеКтор PRO- lOOcombi. она же была освидетельствована прибором алкотетором PRO- lOOcombi. что отражено в Акте освидетельствования Х 03.10.2010г. А также данные прибора не могут быть положены в основу доказательств ее вины, поскольку в момент проведения исследования он не соответствовал руководству Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора, который предусматривает п. 12.2 - периодическое техническое обслуживание анализатора в течении всего периода эксплуатации включает в себя: проверку показаний анализатора необходимо выполнять 1 раз в год перед поверкой, согласно п. 12.2.1 - проверка показаний анализатора выполняется с целью определения действительного значения его абсолютной погрешности. Проверку выполнять 1 раз в год перед периодической поверкой. Согласно показанию прибора алкотектора PRO- lOOcombi, отраженного в выданной распечатке прибора и приобщенного к Акту освидетельствования Х 03.10.201О г. - последняя калибровка прибора была произведена 19/01/2009, что на момент выявления правонарушения составило 1 год и неполные 9 месяцев.
В Руководстве по эксплуатации прибора указано, что анализируемая проба воздуха не должна содержать частиц табачного дыма, остатков алкоголя и спиртосодержащих препаратов из ротовой полости, поэтому, перед применением прибора должно пройти: не менее 2 минут после курения, не менее 20 минут после употребления алкоголесодержащих препаратов». В Акте медицинского освидетельствования соответствующие записи отсутствуют, что подтверждает то обстоятельство, что экспертиза проводилась с нарушением и правил пользования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе, поэтому есть основания поставить под сомнения заявленный результат экспертизы.
В судебном заседании было подано ходатайство о запросе информации из ОГИБДД о наличии в период дислокации инспектора Н. технического средства, позволяющего проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки водителя. На запрос суда пришел ответ о существовании анализатора паров этанола. Следует отметить, что никакой информации о наличии именно этого технического средства у инспектора Н. в период составления им административного протокола в отношении нее не поступило, что влечет вывод о том, что данного средства в период дислокации вышеуказанного инспектора 03.10.2010 г. не было.
В Акте Х освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе Х об отстранении управления транспортным средством от 03.10.2010г. рукой инспектора вписано не предусмотренные требованиями к составлению данного протокола фраза: со ст. 25.7 КоАП РФ ознакомлены. Кто ознакомлен с данными требованиями указанной статьи - непонятно, не указаны лица, отсутствуют подписи под данной надписью.
Определение о назначении судебного заседания от 12.10.2010 г. вынесено И.О. мирового судьи судебного участка № 53 СПБ мировым судьей судебного участка № 56 СПБ. В материалах дела отсутствуют сведения об основаниях и о периоде возложения обязанностей мирового судьи судебного участка № 53 СПБ на мирового судью судебного участка № 56 СПБ, что влечет нарушение процесса, территориальной подсудности, влечет смену состава суда.
Назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, поскольку в пределах предусмотренной санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лишение управления транспортным средством колеблется от 1 г 6 мес. до 2х лет. Согласно Справки ГИБДД за 5 лет ее управления транспортным средством, она ни разу не привлекалась к административной ответственности, что характеризует ее, как прилежного водителя.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2007г. говориться о необходимости «..постоянно улучшать качество составления судебных документов, в частности решений и приговоров судов первой инстанции, приговоров и постановлений судов апелляционной инстанции, определений судов кассационной инстанции, определений и постановлений судов надзорной инстанции. Внимательность и аккуратность при изготовлении актов правосудия свидетельствует об ответственном отношении судьи к своей работе, о стремлении к надлежащему осуществлению своих должностных обязанностей. Судебные акты
должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по своему
содержанию, не допускающих неясностей при исполнении. Немотивированные и
неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности,
справедливости и беспристрастности судей». В постановлении мирового судьи
судебного участка № 53 СПБ указано: «...акт и протокол составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с ДЕЙСТВУЮЩИМ АДМИНИСТРАТИВНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ, поэтому не могут быть исключены из числа доказательств...».
В судебном заседании Винокурова Е.А. доводы жалобы поддержала, заявила ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, которое судом было отклонено.
Изучив материалы дела, заслушав участников судебного
заседания, суд считает, что постановление Мирового судьи не
подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, поскольку Мировым
судьей были приведены в постановлении доказательства виновности Винокуровой Е.А., дана им оценка, с учетом доводов Винокуровой Е.А.
Данные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины Винокуровой Е.А. в вышеуказанном правонарушении.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны внешние признаки опьянения, название и заводской номер прибора измерения, дата последней проверки прибора. Мировым судьей также получены сведения о последней поверке прибора. Калибровка прибора, в соответствии с инструкцией прибора проводится по мере необходимости.
Название прибора «Алкотектор», указанное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также отражено и в бумажном носителе результатов измерения, поэтому суд не может согласиться с доводами жалобы в этой части.
Винокурова Е.А. согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанными в акте освидетельствования, каких-либо возражений, замечаний по поводу проведения освидетельствования не высказывала. В протоколе об административном правонарушении (далее-АП), указала,что претензий к инспектору ГИБДД не имеет, поэтому суд не может согласиться с доводами жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования и его результаты расценивает как достоверные.
Мировым судьей было установлено, что на момент выявления правонарушения инспектор ГИБДД, выявивший правонарушение был оснашен прибором для измерения паров выдыхаемого воздуха, поэтому суд не может согласиться с доводами жалобы в этой части.
Указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о разъяснении понятым прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, суд не может признать обстоятельством, влекущим признание данных доказательств недопустимыми доказательствами.
В материалах дела имеется распоряжение Председателя Калининского суда о возложении обязанностей Мирового судьи судебного участка №53 на Мирового судью судебного участка №56 на период с 04 по 15.10.2010 года, поэтому суд не может согласиться с доводами жалобы в этой части.
Мировым судьей наказание назначено в пределах санкции статьи, не является максимальным и изменению не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 23.11.2010 года в отношении ВИНОКУРОВОЙ Е.А. оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу ВИНОКУРОВОЙ Е.А. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Судья