Дело №12- 12/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 19 января 2011 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу МАКОЕВА Б.М., на постановление И.о.мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга Мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 11.11.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением И.о.мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга Мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 11.11.2010 года, Макоев Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев.
Макоев Б.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, так как дело рассмотрено не всесторонне и не объективно.
Судья при вынесении постановления шаблонно, механически перечислила требуемые ст.26.2. КРФобАП обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и доказательства, не давая им соответствующей оценки.
При рассмотрении дела суд не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 26.11. КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании статьи 1.5. КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Никто не может быть привлечен к ответственности за те административные правонарушения, которых он не совершал.
Пункт 13. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФобАП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В судебное заседание Макоев Б.М. вызывался телеграммой, был уведомлен лично, не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Рязановская Е.Л. поддержала доводы жалобы, показала, что в соответствии с протоколом Х об административном правонарушении от 25.09.2010 г., время вменяемого Макоеву Б.М.
правонарушения указано 09-00, что противоречит информации, находящейся в протоколе Х о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.09.2010 г., где момент, якобы, отказа Макоева Б.М. от прохождения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения зафиксировано в 09-30.
Таким образом, инспектор зафиксировал вменяемое Макоеву Б.М.
правонарушения отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ранее, чем фактически произошел отказ, что является существенным нарушением порядка привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
Согласно требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 11.11.2008 года № 23 обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на состояние опьянения и в
протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
Следовательно, в фабуле вмененного Макоеву Б.М. правонарушения инспектор ДПС обязан был указать обстоятельства, послужившие законным
основанием для направления Макоева Б.М. на медицинское освидетельствование, которые отсутствуют в протоколе Х об административном правонарушении от 25.09.2010 г.
Таким образом, фабула вмененного Макоеву Б.М. правонарушения составлена неправильно, что невозможно восполнить при рассмотрении дела, и является недопустимым доказательством для привлечения водителя к административной ответственности.
С 01 июля 2008 года вступили в силу новые правила прохождения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения.
В целях реализации вышеуказанного Постановления Правительства № 475, Приказом МВД № 676 от 04.08.2008 г. введена новая форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями новых Правил и КРФобАП Российской Федерации.
В разъяснение вышеуказанных положений 20.11.2008 г. вступило в силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23, которое четко определяет и закрепляет определенный порядок направления на медицинское освидетельствование, а именно: при направлении лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспекторами ДПС должен быть соблюден установленный порядок данного направления. О соблюдении такого порядка говорит, в частности, обязательное присутствие двух понятых при составлении протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование. Если при данной процедуре отсутствует хотя бы один понятой, то данный протокол судьей расценивается в соответствии со п. 3 ст. 26.2 КРФобАП, а именно, как недопустимое доказательство по делу об административном правонарушении, полученное с нарушением закона.
При составлении административного материала в отношении Макоева Б.М. понятые, указанные в документах, отсутствовали, что является еще одним существенным нарушением процессуального порядка привлечения водителя к административной ответственности и влечет за собой незаконность данного привлечения.
В процессе судебного рассмотрения ею было заявлено письменное ходатайство в рамках ст.ст. 25.1, 26.2, 25.6 КРФобАП, о вызове в судебное
заседание и допросе в качестве свидетелей по делу понятых, указанных в
административном материале, которые, в свою очередь могли бы
подтвердить отсутствие законных оснований для привлечения Макоева Б.М.
к административной ответственности в части наличия грубых процессуальных нарушений со стороны инспектора М.
В удовлетворении данного ходатайства было отказано с мотивировкой, что она обязана предоставить доказательства целесообразности такого вызова.
Своим определением, мировой судья проигнорировала принцип ст. 25.1 КРФобАП, лишив Макоева Б.М. возможности воспользоваться своими правами, обеспеченными КРФобАП и Конституцией и предоставить в суд доказательства своей невиновности во вменяемом ему правонарушении.
19 ноября 2010 года в выдаче на руки вышеуказанного определения ей было отказано с мотивировкой нахождения данного определения в деле.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Таким образом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
При этом, возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, пересмотр судебных постановлений вышестоящим судом является одной из гарантий права на судебную защиту.
Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определений, исходя из общих принципов осуществления правосудия, они могут быть обжалованы, как исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, поскольку их вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле.
В протоколе Х об отстранении от управления
транспортным средством от 25.09.2010 г. имеется неоговоренное и не заверенное надлежащим образом исправление в имени водителя, привлекаемого к административной ответственности, что влечет за собой недопустимость указанного протокола в качестве доказательства по административному делу.
В предоставленном административном материале отсутствуют подписи Макоева Б.М., копии документов выданы ему не были, права,
предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст.51 Конституции РФ Макоеву Б.М. не
разъяснены.
Изучив материалы административного дела, заслушав участников судебного заседания, суд считает, что постановление Мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях (далее-АП) являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об АП должно содержать мотивированное решение по делу.
Однако, требования вышеуказанных норм КоАП РФ при рассмотрении дела об АП Мировым судьей не были выполнены в полной мере.
Так, при рассмотрении дела об АП защитником было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об АП, приведены в постановлении доводы защитника о том, что время отказа от прохождения медицинского освидетельствования – 9 час.30 мин., а в протоколе об АП указано время- 9 час.00 мин. В протоколе об АП не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Макоева Б.М. на медицинское освидетельствование, при составлении административного материала отсутствовали понятые, в протоколе об отстранении Макоева Б.М. от управления транспортным средством имеется неоговоренное исправление, в представленных материалах отсутствуют подписи Макоева Б.М., ему не разъяснены права, к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приобщен бумажный носитель.
Однако, при вынесении постановления Мировым судьей доводам защитника не была дана мотивированная оценка, большинство доводов защитника оставлено без рассмотрения, то есть постановление не отвечает вышеуказанным требованиям КоАП РФ и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу МАКОЕВА Б.М. – УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга Мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 11.11.2010 года в отношении МАКОЕВА БЕКИРА МАГОМЕТОВИЧА – ОТМЕНИТЬ.
Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья: