Дело№12- 64/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 28 января 2011 г.
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу КОЗЛОВА Ю.А., на постановление инспектора службы роты СБ УГИБДД Санкт-Петербурга от 18.10.2010 года и решение исполняющего обязанности заместителя командира роты специализированного батальона ГИБДД от 24.11.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора службы роты СБ ГИБДД Санкт-Петербурга от 18.10.2010 года, Козлов Ю.А. был признан виновным в том, что 18.10.2010 года в Санкт-Петербурге на пр.Х совершил превышение установленной для населенного пункта скорости движения транспортного средства на 25 км\час в нарушение п.10.2 ПДД РФ и подвергнут штрафу в сумме 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.
Козлов Ю.А. обжаловал данное постановление в УГИБДД Санкт-Петербурга.
Решением исполняющего обязанности заместителя командира роты специализированного батальона ГИБДД жалоба Козлова Ю.А. была оставлена без удовлетворения.
Козлов Ю.А. в своей жалобе указывает, что с данным постановлением и решением не согласен, просит его отменить, так как, 18 октября 2010 года около 23 часов 30 минут он двигался на автомобиле Х, принадлежащем ОАО ПК «Х» по проспекту Х со стороны Х проспекта к Х проспекту со скоростью около 60 км. в час. Не доезжая до ул. Х у дома Х по проспекту Х он заметил стоящий автомобиль сотрудников ДПС. Рядом с автомобилем находились два инспектора - один стоял спиной к Х улице, ближе к полосе встречного движения, второй лицом к Х улице. Примерно на расстоянии 10 метров, инспектор, стоявший лицом к автомобилю, в котором он находился, подал знак жезлом, показав место, где необходимо остановиться. Выйдя из автомобиля, он приготовил документы на автомобиль и водительское удостоверение, решив, что остановка связана с проверкой документов. К нему подошел инспектор, как выяснилось позже из протокола, старший лейтенант милиции Л. и, не представившись, сказал, что он нарушает скоростной режим. В тот момент прибора, измеряющего скорость, в руках у него не было. Через несколько секунд подошел второй, инспектор как выяснилось позже, В. и передал «радар» своему коллеге. Скорость, которую замерил прибор, ему не показали. На его возражения, что этого не может быть, что инспектор с «радаром» стоял спиной к его автомобилю и не мог зафиксировать скорость движения, никакой реакции не последовало. Старший лейтенант милиции Л. спросил, как будем разбираться, на что получил однозначный ответ о составлении протокола об административном правонарушении.
Между тем Л. в течении 10 минут составил постановление об административном правонарушении. После заполнения постановления Х по делу об административном правонарушении старший лейтенант милиции заставил его расписаться в получении копии постановления, но на его вопросы о порядке обжалования не ответил, сославшись, что все написано на обратной стороне. Так же старший лейтенант Л. на вопрос, почему он должен ставить свою подпись в постановлении в графе «Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток. Порядок оплаты штрафа, ответственности за неуплату и обжалования постановления изложен на обратной стороне и ему разъяснен», если ничего разъяснено не было, не ответил. Далее от него последовало утверждение, что он будет обжаловать постановление, вынесенное Л.
Поскольку он не нарушал скоростной режим, а доказательств, подтверждающих, что прибор для измерения скорости движения транспортных средств замерил скорость автомобиля Х, а так же доказательств самого замера скорости представлено не было, постановление старшего Лейтенанта Л. им было обжаловано в управлении Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и ЛО. В жалобе он указал на произошедшие события с требованием:
1. отмены постановления Х по делу об административном правонарушении
2. служебной проверки экипажа ДПС, дежурившего 18 октября 2010 года на проспекте Х.
Из-за несогласия с постановлением старшего лейтенанта Л., им было написано заявление в Управление Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором описано произошедшее событие с требованием отменить постановление Х по делу об административном правонарушении и служебной проверки экипажа ДПС, дежурившего 18 октября 2010 года на проспекте Х.
Данная жалоба была зарегистрирована 27 октября 2010 года. 23 ноября 2010 года на сотовый номер, указанный в заявлении, позвонил майор милиции П. и пригласил его 24 ноября 2010 года к 14.00 на ул.Х д.Х для беседы по его заявлению.
24 ноября 2010 года, прибыв на ул. Х д.Х к майору милиции П. в назначенное время они начали беседовать по теме заявления. П. уточнил, есть ли что добавить по его заявлению, получив отрицательный ответ, выслушал возражения по постановлению об административном правонарушении. После этого П. рассказал о технической стороне работы измерительных приборов. Затем, на его вопрос, как один инспектор, стоящий спиной на значительном расстоянии от второго инспектора, смог замерить скорость движения, все так же продолжая стоять спиной к потоку движения, последовал ответ, что он мог сначала замерить скорость потока с одной стороны движения, затем измерять скорость другого потока. Данная фраза прозвучала, как предположение. Утвердительного ответа, что именно так и было, не последовало. Далее последовало большое количество технической информации о работе измерительного радара и фраза о том, что ему этого объяснять никто не должен, но раз уж он пришел, для него все это рассказывают. Так же на вопрос, почему инспектор Л. при остановке автомобиля на его вопрос об обстоятельствах «нарушения» не ответил, как произошел замер скорости, если у него не было измерительного прибора, майор милиции П. так же подтвердил, что на его вопросы никто ничего не должен был объяснять. Затем он поинтересовался, почему скорость измерялась обычным радаром, несмотря на то, что автомобиль ДПС экипажа, дежурившего на пр.Х 18 октября 2010 года, был оборудован средствами видео фиксации нарушений, был получен ответ, что технические средства, которыми оборудованы автомобили службы ДПС не могут работать в темное время суток и в плохую погоду. Между тем, проспект Х имеет искусственное освещение в темное время суток. Также на довод о том, что в средствах массовой информации имеется противоположная информация, был получен ответ, что такой техники немного и наверное ей оборудованы какие-нибудь специальные подразделения.
По результатам рассмотрения жалобы по постановлению об административном правонарушении Х было принято решение постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Он не согласен с действиями органов Госавтоинспекции ГУВД по СПБ и ЛО и считает, что постановление Х и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24.11.2010 года были вынесены с нарушениями норм права:
В постановлении об административном правонарушении не указаны имя и фамилия старшего лейтенанта милиции Л., чем нарушен п.1 ст.29.10 Кодекса Российской федерации об Административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Копия постановления по делу об административном правонарушении является нечитаемой: информация об обстоятельствах правонарушения, о нарушенной норме права, размере штрафа прочитать невозможно.
Инспектор В., производивший замер скорости не указан в постановлении об административном правонарушении, кроме того, он находился в 10-15 метрах от Л. и его транспортного средства и стоял спиной. То есть, в нарушение п.п. 4 п. 1 ст.29.10 КоАП РФ постановление не содержит всех обстоятельств дела.
В нарушение п.2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектор Л. не составил протокол об административном правонарушении, хотя он оспаривал наличие события правонарушения.
В нарушении ст.25.1 КоАП РФ его не ознакомили с материалами дела, в частности с показаниями радара, технических средств, имеющих функцию фото-киносъемки, видеозаписи, которые подтверждали бы совершение им правонарушения.
Жалоба на постановление об административном правонарушении была получена должностным лицом, рассматривающим жалобу 27.10.2010 года. А рассмотрена 24.11.2010 года, т.е. с нарушением десятидневного срока, установленного п.1 ст.20.5 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы 24.11.2010 года присутствовал инспектор Л., вынесший постановление, но отсутствовал инспектор, производивший замер скорости. Майор милиции В. опрошен не был. Факт замера скорости данным инспектором не подтвержден.
В решении по жалобе, на постановление по делу об административном правонарушении, имеется ряд неточностей, а именно: указано, что автомобиль Х двигался по средней полосе, на самом деле он двигался по крайней левой, т.к. искал возможное место для разворота;
В решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении сказано, что автомобиль двигался по пр. Х один, на самом деле в правом ряду сзади вместе с автомобилем Х двигался еще один автомобиль.
При рассмотрении жалобы он так же не был ознакомлен с материалами зафиксированного, с помощью технических средств, совершенного «якобы» им правонарушения.
В судебном заседании Козлов Ю.А. доводы жалобы поддержал.
Рассмотрев представленные материалы административного дела, доводы заявителя, суд считает что жалоба Козлова Ю.А. удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.
Суд не может согласиться с доводами жалобы Козлова Ю.А., поскольку постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.
В постановлении указано наименование прибора, его заводской номер.
В материалах дела также имеется свидетельство о поверке данного прибора.
С постановлением Козлов Ю.А. ознакомлен, подписал его копию получил. Права лица, привлеченного к административной ответственности указаны в постановлении. Каких-либо возражений, не согласия с постановлением Козлов Ю.А. не представил.
Данное обстоятельство подтверждается и объяснением инспектора ГИБДД, составившего постановлление.
Доказательства виновности: постановление, объяснение инспектора ГИБДД, свидетельство о поверке и сертификат соответствия суд признает допустимыми, достаточными для признания вины Козлова Ю.А. в вышеуказанном правонарушении.
При вышеизложенных обстоятельствах, не доверять показаниям инспектора ГИБДД Л. у суда нет оснований.
При рассмотрении жалобы на постановление инспектора ГИБДД, исполняющим обязанности заместителя командира роты специализированного батальона ГИБДД каких-либо нарушений прав Козлова Ю.А. не установлено.Решение является мотивированным, основанным на исследованных доказательствах и отмене не подлежит.
В постановлении о назначении наказания указаны должность и фамилия инспектора ГИБДД, вынесшего постановление. Плохое качество копии постановления является техническим обстоятельством, не зависит от инспектора ГИБДД, не препятствовало Козлову Ю.А. заявить ходатайства о повторной выдаче ему копии постановления и не может быть признано существенным нарушением прав Козлова Ю.А. при производстве по делу об административном правонарушении (далее-АП). О выявлении правонарушения Л. совместно с инспектором В. указано в объяснении инспектора Л. Не указание в постановлении о назначении наказания инспектора ГИБДД В. не может в данном случае являться нарушением, влекущим признание данного постановления незаконным.
Ссылка Козлова Ю.А. в жалобе на ст.20.5 ч.1 КоАп РФ не является обоснованной.
Остальные доводы жалобы не являются убедительными, не влияют на оценку доказательств выявленного правонарушения.
Доводы жалобы Козлова Ю.А. суд расценивает, как желание избежать ответственности.
Учитывая вышеизложенное, Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора службы роты СБ ГИБДД Санкт-Петербурга от 18.10.2010 года о назначении административного наказания в отношении КОЗЛОВА Ю.А. и решение исполняющего обязанности заместителя командира роты специализированного батальона ГИБДД - оставить без изменения, а жалобу КОЗЛОВА Ю.А.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья: