Дело №12-17/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 17 января 2011 г.
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу СОЛОВЬЕВА М.Д., на постановление Мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 21.10.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 21.10.2010 года, Соловьев М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 06 месяцев.
Соловьев М.Д. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, с обвинением по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не согласен и свою вину не признает. Мировым судьей не была дана правовая оценка изложенным им доводам.
В доказательство его невиновности поясняет следующее: обнаруженное в выдыхаемом им воздухе количество алкоголя в объеме 0,06 мг/л не было вызвано употреблением спиртных напитков, что он и пытался довести до суда. Однако суд проигнорировал его доводы, заранее приняв решение, что является недопустимым, в связи с тем, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу, а суд руководствовался только доказательствами, представленными инспектором ДПС и внимания на его доводы не обращал, тем самым нарушив его право на объективное рассмотрение всех обстоятельств дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, судьей 53 судебного участка Р. был совершен ряд процессуальных нарушений, в частности нарушено его право предоставлять доказательства своей невиновности. В судебном заседании его защитником неоднократно заявлялось ходатайство о вызове в суд инспектора ДПС, составлявшего протокол для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий, однако данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, причем мотивировано оно было «нецелесообразностью» такого вызова, с чем он категорически не согласен и считает, что вызов в суд инспектора ДПС мог бы существенно повлиять на исход дела.
Также было нарушено его право лично участвовать в рассмотрении дела, предусмотренное ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует ходатайство его защитника с просьбой отложить дело, в связи с тем, что он на тот момент отсутствовал в городе.
В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ и если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.
Такое ходатайство было заявлено его защитником, однако суд оставил его без удовлетворения, без существенных на то оснований, мотивировав это тем, что он направил защитника и знал о рассмотрении дела в тот период времени. Для защиты его интересов в суд и явился его защитник, который по его просьбе лично участвовать в судебном заседании, просил отложить рассмотрение дела. Считаю, что такои отказ является необоснованным и незаконным, основан на пристрастном отношении суда к его доводам.
Также защитником было заявлено ходатайство с просьбой вызвать и допросить понятых, которое судом было необоснованно оставлено без удовлетворения. Защитником были представлены все доказательства необходимости допроса таковых, но суд посчитал что их участие не обязательно, с чем он категорически не согласен и считает, что вызов и допрос их был необходим для полноценного исследования всех обстоятельств дела и устранения возникших противоречий и сомнений.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, часть 4, все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. В процессе производства по делу, возникшие неустранимые сомнения были необоснованно оставлены судом без внимания и трактовались не в его пользу, о чем свидетельствует вынесенное постановление и материалы дела.
В судебное заседание Соловьев М.Д. был вызван лично повесткой, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, явилась защитник К., которая не возражала о рассмотрении жалобы в отсутствие Соловьева М.Д. При вышеуказанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Соловьева М.Д.
Защитник К. поддержала доводы жалобы, указала, что Актом Х освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.08.2010 г. у Соловьева М.Д. было установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Показания Алкотектора PRO-100 Combi в данном случае с учетом допускаемой абсолютной погрешностью составляют 0,006 мг/л. На основании данных показаний был составлен протокол Х об административном правонарушении в отношении Соловьева М.Д. за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно п. 9 общих положений постановления правительства от 26 июня 2008 г. N 475 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА,КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ. НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА
МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ,МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ И ПРАВИЛ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАЛИЧИЯ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ИЛИ ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ В ОРГАНИЗМЕ ЧЕЛОВЕКА ПРИ ПРОВЕДЕНИИ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЛИЦА, которое управляет транспортным СРЕДСТВОМ: "В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования па состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации."
Согласно п. 16 по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы Х "акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ" (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 N 1. от 14.07.2009 N 512н, от 15.02.2010 N 85н. от 25.08.2010 N 723ы. с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450. от 22.10.2009 N ГКПИ09-1325. от 04.06.2010 Nгкпи 10-352) (Приказ Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском
освидетельствовании на состояние опьянения") Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Изменения в данную инструкцию были внесены лишь пунктом б) Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 25 августа 2010 г. N 724н г. Москва "О внесении изменений в Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N Х "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденную приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308" (опубликовано 20 октября 2010 г. Вступает в силу 31 октября 2010 г.), формулировкой: "из пункта 16 слова "наличии клинических признаков опьянения и" и слова "(наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха)" исключить.".
То есть до 25 августа 2010 г. при проведении медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, состояние алкогольного опьянения по вышеуказанной инструкции устанавливалось с учетом допустимой концентрации наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Таким образом, по общему правилу проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, количества 0,006 мг/л недостаточно для выявления состояния алкогольного опьянения Соловьева М.Д.. А выводы инспектора ДПС В. об установлении состояния алкогольного опьянения противоречат действующей на момент правонарушения инструкции и не могли являться основанием для привлечения Соловьева М.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не была дана оценка основаниям привлечения Соловьева М.Д. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так как установленное инспектором ДПС В. с помощью алкотектора PRO-100 Combi состояние алкогольного опьянения в количестве 0,006 мг/л не соответствует инструкции проведения медицинского освидетельствования и не может говорить о нахождении Соловьева М.Д. в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, согласно Венской Конвенции о Дорожном Движении от 18.1 1.1968 г. п. 6 ст. 8 гл. II "В национальном законодательстве должны быть предусмотрены специальные положения, касающиеся вождения под воздействием алкоголя, а также допустимый законом уровень содержания алкоголя в крови, а в соответствующих случаях, - в выдыхаемом воздухе, превышение которых является несовместимым с управлением транспортным средством. Во всех случаях максимальный уровень содержания алкоголя в крови в соответствии с национальным законодательством не должен превышать 0,80 г чистого алкоголя на литр крови или 0,40 мг/на литр выдыхаемого воздуха".
Ст. 15 ч. 4 Конституции РФ
"Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора".
Ст. 1.1 ч. 2КоАП РФ
"Настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора".
Таким образом, установленное состояние алкогольного опьянения Соловьева М.Д. составляющее 0,006 мг/л является допустимым уровнем содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе и не может являться основанием для привлечения Соловьева М.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8КоАПРФ.
Кроме того, при проведении отстранения Соловьева М.Д. от управления транспортными средствами и при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был нарушен процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности. А именно, нарушено требование ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ о проведении вышеуказанных действий в присутствии двух понятых.
Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое, незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. В данном случае каких-либо лиц в гражданской форме одежды при проведении процессуальных действий в отношении Соловьева М.Д. не присутствовало. Что неоднократно пытался доказать в судебном заседании защитник Соловьева М.Д. Е., путем подачи ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей указанных в материалах дела как понятых Б. и П., инспектора ГИБДД В. и лицо, которому якобы было передано управление -Ш. Однако, в удовлетворении всех предоставленных защитником ходатайствах, ему было отказано мировым судьей, ссылающимся на их нецелесообразность, необоснованность и как желание защитника затянуть срок рассмотрения дела, при том, что этого срока на момент подачи ходатайств было более чем достаточно.
Так же судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве специалиста (эксперта врача-нарколога) П., как необоснованного в части имеющихся в материалах дела сведений, которые тот может подтвердить или опровергнуть.
Таким образом, защите не была предоставлена возможность доказать отсутствие состава административного правонарушения Соловьева М.Д.. Тем самым задачи судопроизводства мировым судьей выполнены не были, дело не получило всестороннего, объективного и полного рассмотрения, а учитывались только материалы предоставленные ИДПС, имеющие для суда заранее установленную силу в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, заслушав участников судебного
заседания, суд считает, что постановление Мирового судьи не
подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Соловьев М.Д. был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (далее-АП) телеграммой лично, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, защитник Тихонова С.В. не возражала о рассмотрении дела об АП в отсутствие Соловьева М.Д.
Ходатайство защитника о вызове в судебное заседание понятых Мировым судьей мотивировано отклонено. Данное решение судьи основано на имеющихся материалах дела.
Ходатайство защитника о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД и врача-нарколога также мотивированно отклонено Мировым судьей.
Отклонение Мировым судьей ходатайства защитника о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Ш., суд не может считать существенным нарушением, влекущим отмену постановления Мирового судьи, поскольку, указание в протоколе об АП о передаче управления транспортным средством после отстранения от управления Соловьева М.Д. – Ш., не может повлиять на доказанность правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и вызов в качестве свидетеля в суд Ш. выходит за предмет доказывания и Мировым судьей правильно сделан вывод о нецелесообразности вызова в судебное заседание данного свидетеля и данное ходатайство защитника обоснованно расценено, как необоснованное затягивание рассмотрения дела об АП.
С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соловьев М.Д. был согласен,в протоколе об АП также не заявил о несогласии с протоколом об АП и результатами освидетельствования.
Доводы защитника приведены в постановлении Мирового судьи.
Согласно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Соловьева М.Д. установлено опьянение -0,054 мг\л выдыхаемого воздуха. Погрешность прибора составляет (+)(-) 0,048 мг\л, то есть в пределах погрешности прибора, которая могла быть как со знаком(+),так и со знаком (-).
Также у Соловьева М.Д. имелись внешние признаки алкогольного опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доказательства, изложенные в постановлении Мирового судьи суд считает достаточными для признания вины Соловьева М.Д. в вышеуказанном правонарушении, опровергающими доводы защитника.
Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Соловьеву М.Д. не проводилось, поэтому ссылка защитника на правила проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является обоснованной.
Предельно допустимый порог наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе водителя отменен Федеральным Законом от 23.07.2010 года №969-ФЗ.
Каких-либо противоречий законодательства РФ международным правовым актам суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 21.10.2010 года в отношении СОЛОВЬЕВА М.Д. оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу СОЛОВЬЕВА М.Д. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Судья