Дело №12-14/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 27 января 2011 г.
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу
ПЕТРОВОЙ-РЯБОВОЙ О.В., на постановление инспектора Калининского ГИБДД Санкт-Петербурга от 16.11.2010 г.
с участием защитника Петрова С.В.
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления инспектора ГИБДД - 14.10.2010 г. в 16 час.30 мин. на пересечении Х пр. и пр. Х, Петрова-Рябова О.В. управляя транспортным средством, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом переезда перекрестка, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.13.2 КоАП РФ.
Инспектором Калининского ГИБДД Санкт-Петербурга вынесено постановление о признании Петровой-Рябовой виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13.2 и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Петрова-Рябова О.В. обратилась с жалобой на указанное постановление инспектора ГИБДД указывая в жалобе, что привлечение ее к административной ответственности незаконно, необоснованно и подлежит отмене на основании следующего:
14 октября 2010 года примерно в 16.10, управляя а/м Х1, следовала по проспекту Х в направлении улицы Х. На перекрестке с Х проспектом остановилась и ожидала разрешающего сигнала светофора. Когда загорелся зеленый, тронулась и через несколько секунд произошло столкновение с а/м Х2, двигавшимся по Х проспекту в сторону метро Х проспект. Параллельно с ней на зеленый сигнал светофора начал движение трамвай, также двигаясь по проспекту Х в сторону улицы Х.
Причиной ДТП считает попытку водителя а/м Х2 проехать перекресток на большой скорости на уже загоревшийся для него запрещающий сигнал светофора, т.е. нарушение п.6.13 ПДД "При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии:- в других местах — перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено".
Однако при разборе дела дознаватель С. принял решение о ее виновности, не приняв во внимание следующих обстоятельств:
Водитель автомобиля Х2 в своем объяснении указал, что, проехать перекресток на зеленый сигнал светофора ему помешал хвост трамвая (не указано трамвай, двигающийся в каком именно направлении, преградил дорогу) и ему пришлось заканчивать маневр после проезда этого трамвая. Также водитель автомобиля Х2 указал, что проезжал перекресток со скоростью 10-20 км\ч, а она двигалась на своем автомобиле со скоростью 60-70 км\ч. Эти показания противоречат показаниям свидетеля ДТП: С., показания которого есть в деле, а также фотографиям, сделанным аварийным комиссаром на месте ДТП.
В деле нет материалов о режиме работы светофорных объектов на этом перекрестке.
При разборе ДТП дознавателем С. никак не были квалифицированы действия водителя Х2, который по его собственным показаниям выехал на перекресток, видя перед собой преграду в виде хвоста трамвая, тем самым нарушил п. 13.2 ПДД "Запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении".
Также при разборе ДТП не были учтены показания свидетеля, видевшего как автомобиль Х2 подъезжал к перекрестку Х проспекта и проспекта Х уже на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушается п.6.13 ПДД "При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп"), а при ее отсутствии:
- в других местах — перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено".
Постановление подлежит отмене и в порядке КоАП РФ, поскольку были допущены следующие нарушения закона:
- Ни в схеме ДТП, ни в протоколе не указаны: погодные условия на момент совершения ДТП, плохая видимость на дороге.
- В протоколе не указаны свидетели ДТП.
- Схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД на месте аварии, противоречит фотографиям, сделанным аварийным комиссаром: неверно указано расстояние от светофора до места столкновения.
- В Протоколе об административном правонарушении, в Постановлении об административном правонарушении, в справке о ДТП указаны разные, не связанные
между собой статьи нарушений. В Протоколе об административном правонарушении Х указано, что ею было совершено правонарушение по п. 13.8 ПДД, по
которому она подвергнута административному взысканию, в Постановлении об административном правонарушении Х указано, что административное
дело в отношении нее было возбуждено по ст. 13.2 КоАП РФ «Самовольное подключение к сети электрической связи оконечного оборудования». В справке о ДТП
указано, что она нарушила ПДД по п. 13.2 «Запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя
остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении».
Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что рассмотрение дела было произведено поверхностно, показания свидетеля не были учтены при вынесении решения по делу об административном правонарушении, тем самым в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебное заседание Петрова-Рябова О.В. не явилась, о дате судебного заседания уведомлена, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без ее участия.
Защитник Петров С.В. поддержал доводы жалобы.
Второй участник ДТП С. возражал в удовлетворении жалобы. Считает виновной в ДТП Петрову-Рябову О.В.
Изучив представленные материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд находит, что постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД Калининского района Санкт-Петербурга подлежит отмене, так как в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Данные требования КоАП РФ инспектором ГИБДД не были выполнены в полной мере.
Обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям закона, поскольку не содержит ссылки на исследованные по делу доказательства, их оценку, не указан какой пункт ПДД был нарушен Петровой-Рябовой О.В.
Также постановление не содержит оценки позиции Петровой-Рябовой о несогласии с совершенным ею правонарушением, изложенным в ее объяснении. Ее доводы в постановлении, также не приводятся. В Постановлении также неполно описана объективная сторона совершенного правонарушения, не указано, каким транспортным средством управляла Петрова-Рябова, его номерной знак. Не указано, с каким транспортным средством совершено ДТП, кто управлял данным транспортным средством. В постановлении указана несуществующая статья КоАП РФ - 12.13.2.
В резолютивной части постановления не приведены сведения о признании виновной именно Петрову-Рябову в вышеуказанном правонарушении, не указано о назначении административного наказания, как того требуют нормы КоАП РФ.
По делу не опрошены указанные в объяснении С. очевидцы ДТП.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица-инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД Калининского района Санкт-Петербурга от 16.11.2010 г. в отношении Петровой-Рябовой О.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление инспектора Калининского ГИБДД от 16.11.2010 г. в отношении Петровой-Рябовой О.В. – отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента получения копии постановления.
Судья: