№12-11-11
РЕШЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 21 января 2011 год
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А.,
рассмотрев жалобу защитника Фокеева П.А. в защиту ШПИГЕЛЯ И.В., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 09.11.2010 года
с участием Шпигеля И.В.
Защитника Фокеева П.А.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 09.11.2010 года, Шпигель И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.
Защитник Шпигеля И.В. – Фокеев П.А. обратился в Калининский районный суд с жалобой на указанное постановление, с которым он не согласен, считая его как незаконное и необоснованное и подлежащим отмене по следующим основаниям:
По делу не установлено наличие события административного правонарушения.
Не доказана вина Шпигель И.В. в административном правонарушении.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника Шпигель И.В. - Фокеева П.А., чем нарушены права Шпигель И.В. на защиту, закрепленные в статье 25.1. КРФоАП и права защитника, предусмотренные частью 5 статьи 25.5. КРФоАП.
При рассмотрении административного дела Шпигель И.В. дал объяснения суду, которые являются источником доказательств по делу согласно норме статей 26.2. и 26.3. КРФоАП. В своих объяснениях Шпигель И.В. сообщил о том, что он не управлял транспортным средством 11.09.2010 года около 21 - 22 часов. То есть Шпигель И.В. сообщил суду сведения, однозначно свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения, в котором его обвиняли сотрудники милиции.
Доказательствами, подтверждающими объяснения Шпигель И.В., являются показания свидетелей О., Ш., Б., о допросе которых Шпигель И.В. и защитник Фокеев П.А. ходатайствовали перед судом.
Указанные свидетели не были допрошены судом. Соответственно, мировой судья не установил наличие или отсутствие события правонарушения, а также виновность Шпигель И.В. в этом правонарушении, что является прямым нарушением требований пунктов 1 и 3 части 1 статьи 26.1. КРФоАП.
Свидетели К. и М. были допрошены судом в отсутствие защитника Фокеева П.А. в судебном заседании. Тем самым защитник Фокеев П.А. был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, закрепленные в статье 25.5., а Шпигель И.В. - свои права, закрепленные в статье 25.1. КРФоАП.
Показания свидетелей К. и М. в отсутствие показаний свидетелей О., Ш. и Б. не могут служить источником достаточных доказательств по делу.
Показания свидетелей по делу К. и М. не имеют заранее установленной силы для суда согласно норме статьи 26.1. КРФоАП.
Таким образом, мировой судья Радаева И.В. основала свое постановление от 09.11.2010 года на недостаточных доказательствах.
Мировой судья Радаева И.В. допустила нарушение процессуальных прав Шпигель И.В. на защиту и процессуальных прав защитника Фокеева П.А.
Мировой судья Радаева И.В. не установила истину по делу и не исследовала всесторонне, полно и объективно всех обстоятельств дела.
В судебном заседании Шпигель И.В. и защитник Фокеев П.А. жалобу поддержали.
Шпигель пояснил, что сотрудники ГИБДД отвезли его к его автомашине, и там стали составлять протокол. От медицинского освидетельствования он отказался, так как не управлял автомобилем.
Защитник Фокеев П.А. пояснил, что был занят в Колпинском суде. Свидетели К. и М. были допрошены мировым судьей в его отсутствие. Тем самым защитник был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что мировым судьей мотивированно оценены доказательства виновности Шпигель И.В. Также оценены доводы Шпигель И.В.
Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право Шпигель на защиту. Шпигелю перед рассмотрением дела об административном правонарушении были разъяснены права в том числе и право на защиту.
Защитник привлекается к делу лицом, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении.
Шпигель И.В. доверил свою защиту Фокееву П.А., который принимал участие в деле. Заявленное защитником ходатайство об отложении дела об административном правонарушении было мотивированно отклонено мировым судьей, суд согласен с принятым решением мирового судьи, поскольку посещение учебы адвокатом, не может являться для судьи уважительной причиной отложения рассмотрения дела об административном правонарушении. Других сведений о невозможности участия защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.
В судебном заседании допрошен ст. оперуполномоченный отдела милиции Ц, который показал, что 11.09.2010 г. вышли с оперуполномоченным из о/м на Х пр. Шли по пешеходной дороге. Видели, как автомобиль «Х» черного цвета двигался частично по тротуару, у которого было открыто переднее пассажирское окно. Они сделали замечание, на что в ответ услышали нецензурную брань. Машина проехала дальше, затем остановилась. Из автомобиля вышли двое, за рулем находился Шпигель, ранее ему незнакомый, пошли в торговый кисок, затем вышли из него. Они подошли, представились и попросили предоставить документы. Мужчины находились в состоянии опьянения, у них была невнятная речь, неустойчивое поведение, нецензурно выражались. Вызвали ДПР с отдела милиции, наряд ГИБДД. Были составлены рапорта. До приезда ГИБДД к молодым людям подошли две девушки, с которыми они разговаривали.
Вместе с ДПР и двумя молодыми людьми пошли в дежурную часть отдела милиции, где были составлены рапорта.
Шпигель говорил, что у него нет ключей от автомобиля. Провели внешний досмотр, путем похлопывания, ключей от автомобиля не было. Ключи от автомобиля он мог куда-нибудь бросить или передать незаметно девушкам.
Мировым судьей в судебном заседании были допрошены оперуполномоченный отдела милиции К., а также инспектор ГИБДД, составивший процессуальные документы.
Не доверять показаниям оперуполномоченного о/м Ц. у суда нет оснований. Какой-либо заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела оперуполномоченным Ц., судом не установлено, и не доверять показаниям Ц., К. и М. у суда нет оснований.
Судом установлено, что Шпигель управлял транспортным средством. Поэтому, составленние инспектором ГИБДД протокола об отстранении от управления транспортным средством и других процессуальных документов является обоснованным.
Оценивая показания, представленных Шпигелем и его защитником свидетелей :
- Ш., о том, что знаком со Шпигелем более десяти лет, состоят в дружеских отношениях. 11.09.2010 г. собрались с друзьями, сидели дома у девушки Шпигеля. Около 21.00 Шпигель пошел за сигаретами. Он остался с девушкой дома. Вышли покурить на балкон, и он увидел, что к Шпигелю подошли двое мужчин и стоят возле его автомобиля «Х». Автомобиль находился на тротуаре. Они с девушкой пошли вниз. Двое мужчин осматривали Шпигеля, после этого он (Ш.) пошел домой к девушке, она осталась. Что было дальше со Шпигелем, не знает. Около 22 час.30 мин. домой пришел брат Шпигеля, взял ключи от машины Шпигеля, которые лежали на тумбочке и уехал. У него на право управления есть доверенность. Алкоголь они употребляли, пили пиво, Шпигель тоже пил. Шпигель находился на улице с другом, которого он не знает, и с ними была подруга Я.,
- О., о том, что 11.09.2010 г. собрались компанией у нее на квартире, выпивали. Около 20.00-21.00 часа Шпигель и К. вышли в магазин. Она с другими вышли на балкон курить, и увидела, что Шпигель и его друг стоят с какими-то мужчинами. Они вышли на улицу узнать, в чем дело. Это оказались сотрудники милиции, которые обыскивали Шпигеля, после чего повели в отдел милиции. Она пошла с ними. К. отпустили, и она ушла с ним. Шпигель звонил ей из отдела милиции, и попросил, чтобы она отдела ключи от автомобиля его брату. Когда брат приехал, она отдала ему ключи от автомобиля, которые находились на тумбочке.
Данные показания суд оценивает критически, поскольку они являются близкими знакомыми Шпигеля и могли дать показания с целью избежать ответственности Шпигелем.
Отсутствие ключей от автомобиля у Шпигеля при доставлении его в дежурную часть отдела милиции, не является основанием, не доверять показаниям оперуполномоченного, так как Шпигель мог передать ключи от автомобиля подошедшей знакомой девушке.
Суд считает, что оперуполномоченный К. и инспектор ГИБДД были допрошены мировым судьей и оснований для повторного их допроса не имеется.
В процессуальных документах имеются фамилии, имена, отчество понятых, их адреса проживания, подписи.
Данные процессуальные документы Шпигелем подписаны, копии документов вручены Шпигелю. Каких-либо замечаний об отсутствии понятых при составлении данных процессуальных документов и протокола об административном правонарушении Шпигелем не заявлялось. Поэтому суд считает возможным принять обоснованное решение и без вызова понятых в судебное заседание.
Суд считает, что возможно принять обоснованное решение на основе исследованных мировым судьей и в настоящем судебном заседании доказательств, без вызова заявленного защитником свидетеля Б.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №51 мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 09.11.2010 года в отношении ШПИГЕЛЯ И.В. – оставить без изменения, а жалобу защитника Фокеева П.А. в интересах Шпигеля И.В. – без удовлетворения.
Судья: