№12-85-11
РЕШЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 08 февраля 2011 год
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу ЦЕЛИЩЕВА А.В.,
на постановление мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 16.12.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №42 Санкт-
Петербурга от 16.12.2010 года, Целищев А.В. признан виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.
Целищев А.В. обратился в Калининский районный суд с жалобой на указанное постановление, с которым он не согласен, считая его как незаконное и необоснованное и подлежащим отмене, указывая в жалобе, что: В настоящем деле отсутствует само событие административного правонарушения.
Как следует из текста обжалуемого постановления, мировой судья сочла, что «Целищев А.В., завершая обгон, пересек дорожную разметку 1.11 ПДД РФ, на участке дороги, где пересечение ее разрешено только при завершении обгона автомобилем, двигающимся в противоположном направлении» (л.д.52). Согласно Приложению 2 к ПДД РФ, Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р51256-99 и ГОСТу 23457-86), линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда. Данное приложение не содержит никаких положений, позволяющих произвольно толковать эту ситуацию.
Согласно тексту обжалуемого постановления (л.д.50-52), объяснениям Целищева А.В. (л.д. 17-20), фотографиям, направленным из ОГИБДД по запросу суда (л.д.46-49), Целищев А.В. пересек разметку 1.11 при завершении обгона.
Следовательно, выезд Целищевым А.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и пересечение им разметки 1.11 был осуществлен в соответствии с ПДД РФ. Ответственность, предусмотренная ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает только в случае выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, т.е. событие административного правонарушения просто отсутствует.
Позиция, занятая сотрудниками ГИБДД в отношении Целищева А.В. по данному делу, может быть объяснена разве что желанием любой ценой повысить собственные показатели в «борьбе» за безопасность дорожного движения.
Кроме того, как следует из вышеуказанных фотографий (л.д.46-49) автомобиль Целищева А.В. не пересекал разметку 1.1. Это подтверждает даже схема нарушения ПДД РФ (л.д.5), изображенная сотрудником ГИБДД. Несмотря на это, в протоколе об административном правонарушении (л.д.4) сотрудники ГИБДД указали, что Целищев А.В. совершил нарушение разметки 1.1.
Сама схема не соответствует действительности, так как на схеме не показаны автомобили, мешающие Целищеву А.В. возвратиться в свою полосу движения; на схеме неверно обозначено удерживающее ограждение, которое на самом деле на разных сторонах дороги имеет существенно различную длину; на этом участке дороги отсутствует вертикальная разметка 2.5 (см. фотографии №3 и №4 л.д.24;25), изображенная на схеме; Целищев А.В. совершал маневр на спуске, а на схеме инспектор нарисовал не существующий подъем, хотя на данном участке дороги отсутствуют знаки 1.13 и 1.14 (см. фотографии №1-4 л.д.22-25). Не удивительно, что в указанной схеме стоит подпись не Целищева А.В., т.е. схема просто сфальсифицирована.
Схема федеральной автомобильной дороги от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Приозерска (л.д.41;42) является просто не читаемой.
К сожалению, обжалуемое постановление целиком базируется на утверждениях сотрудников ГИБДД и не отражает никаких попыток со стороны суда первой инстанции (мирового судьи) оценить доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно п.1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, прежде всего, наличие события административного правонарушения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, прежде всего, отсутствия события административного правонарушения.
Согласно п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренного статьями 2.9; 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене этого постановления и прекращения производства по делу.
Как следует из письменных объяснений Целищева А.В. (л.д. 17-20), фотографий переданных по запросу суда из ОГИБДД (л.д.46-49), Целищев А.В. был вынужден увеличить скорость и продолжать движение по встречной полосе, именно, во избежание столкновения с другими участниками движения, так как автомобиль, за который Целищев А.В. планировал вернуться в занимаемую ранее полосу движения, резко снизил скорость, видимо, заметив автомобиль сотрудников ГИБДД. В связи с этим автомобили, которые Целищев А.В. успел обогнать, сразу догнали притормозившую машину. Расстояние между ними сократилось настолько, что попытка Целищева А.В. любой ценой завершить обгон до начала разметки 1.11 однозначно закончилась бы столкновением с указанными автомобилями, что, неизбежно, принесло вред как самому Целищеву А.В., так и другим участникам дорожного движения. Кроме того, этот вред мог быть не только имущественным (повреждение транспортных средств), но и мог возникнуть вред здоровью и жизни.
Таким образом, следует признать, что Целищев А.В. действовал с целью избегания ДТП, не завершал обгон до зоны действия разметки 1.11 не только, соблюдая правила ПДД РФ, но и действуя в состоянии крайней необходимости.
Согласно ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п.З ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.
Кроме того, согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в редакции действующей с 21 ноября 2010г. за совершения выезда в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.З настоящей статьи предусмотрена санкция в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (а не лишения права управления транспортными средствами) в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Такая фиксация в материалах дела имеется, т.е. из ОГИБДД представлены фотографии (л.д.46-49).
Согласно ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Целищев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, показал, что инспекторы ГИБДД руководствовались в данном случае целью наживы. Прокурору г.Всеволожска подана жалоба на неправомерные действия сотрудников ГИБДД.
Защитник Горчаков Г.К. доводы жалобы поддержал, пояснил, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что постановление Мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Мировым судьей были мотивированно оценены доказательства, подтверждающие виновность Целищева А.В., также оценены доводы Целищева А.В.
С целью всестороннего и полного исследования доказательств, проверки доводов Целищева А.В., Мировым судьей были запрошены из ГИБДД материалы видеофиксации правонарушения в виде распечатки фотографий, схема организации Дорожного движения на данном участке дороги.
Суд считает доказательства виновности, приведенные мировым судьей в постановлении допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины Целищева А.В. в вышеуказанном правонарушении.
Из представленных материалов дела, схемы правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, протокола об административном правонарушении установлено, что Целищев А.В. совершил обгон транспортных средств и продолжил движение по встречной полосе в зоне ограниченной видимости, обозначенной разметкой 1.1,1.11.
Доводы Целищева А.В. и его защитника о том, что он начал маневр обгона до действия дорожной разметки 1.1,не могут свидетельствовать о правомерности действий Целищева А.В.
При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности.
Целищев А.В., же, совершая обгон, не убедился в возможности окончания его до начала разметки 1.1,нарушил разметку 1.1,продолжил движение по встречной полосе движения, продолжил обгон в зоне разметки 1.11,которая наносится в зоне ограниченной видимости и обозначала для водителя Целищева А.В. ограниченную видимость, поскольку, со стороны движения водителя Целищева А.В. нанесена сплошная линия разметки 1.11.
Водитель обязан соблюдать требования дорожной разметки.
Суд не может согласиться с доводами Целищева А.В. и его защитника о том, что Целищев А.В. не мог вовремя закончить обгон из-за потока транспортных средств, поскольку из схемы правонарушения, фотографии фиксации правонарушения, видно, что дорожной разметке 1.1 предшествует дорожная разметка 1.19,предписывающая вернуться в занимаемую полосу движения, а после разметки 1.1,начинается дорожная разметка 1.11,предупреждающая об ограниченной видимости для водителя Целищева А.В.
О составлении схемы правонарушения инспектором ГИБДД в присутствии Целищева А.В. свидетельствует и представленная им фотография схемы правонарушения, которую, как пояснил Целищев А.В., он сфотографировал на месте ее составления в присутствии инспектора ГИБДД, поэтому суд критически относится к доводам жалобы в этой части. Из схемы дислокации дорожных знаков и разметки, представленной по запросу суда из ФГУ «Х», возможно сделать вывод о наличии дорожной разметки на данном участке дороги, поэтому суд не может согласиться с доводами жалобы в этой части.
Фиксирование правонарушения Целищева А.В. работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами не проводилось, было зафиксировано с помощью средств видеозаписи, действовавшей в ручном режиме, поэтому в данном случае, к Целищеву А.В. не может быть применено наказание в виде штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 18.11.2010 года в отношении ЦЕЛИЩЕВА А.В. - оставить без изменения, а жалобу Целищева А.В. — без удовлетворения.
Судья: