Дело №12- 73/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 01 февраля 2011 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А.,рассмотрев жалобу защитника КОЛЕСНИКОВА Т.С. в защиту ГОЛИЦЫНОЙ И.В., на постановление Мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 03.12.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 03.12.2010 года Голицына И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Защитник Колесников Т.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным, просит его отменить, так как в решении от 3.12.2010 г. не отражен довод Голицыной И.В. о том, что на схеме отражено обратное направление движения. После указания траектории движения инспектор изобразил параллельно линию, обозначающую направление движения. Эта линия показывает направление движения обратное тому, которое обозначало бы наличие в действиях Голицыной состава правонарушения. Тем самым, инспектор отразил на схеме действия Голицыной И.В. по развороту с целью продолжения движения Х пер., но уже в обратном направлении.
Несмотря на это доказательство, а также на объяснения самой Голицыной И.В. о том, что она выполняла маневр разворота по причине наличия знака, запрещающего дальнейшее движение прямо по Х пер., судья Степанова Е.Г. посчитала позицию Голицыной И.В. «необоснованной и носящей защитный характер».
В решении отмечено, что позиция Голицыной И.В. опровергается отображенным на схеме знаком 5.6. «конец дороги с односторонним движением». Однако и в Протоколе инспектор, и в судебном решении мировой судья указали, что «имело место нарушение дорожных знаков 3.1 (в протоколе на нем и ограничились) и 3.18.1.
В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств " (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст), знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" применяют для обозначения дороги или проезжей части, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении, и устанавливают в начале дороги или проезжей части.
Такой знак на обозначенном участке дороги отсутствовал, что и отражено в приложенной схеме.
Кроме того, и мировой судья и инспектор, составивший протокол, пришли к выводу, что Голицына И.В. нарушила п.4 ст 12.15 КоАП, однако на вопрос "как я должна была поступить в сложившейся ситуации?" не смогли предложить иного варианта, кроме разворота с заездом под запрещающий знак. Если и суд, и инспектор признают, что иного варианта, кроме как разворот с заездом под запрещающий знак, в данной ситуации не было, то в действиях Голицыной И.В. нет состава административного правонарушения.
Судьей Степановой Е.Г. были отклонены два ходатайства Голицыной И.В. (об истребовании схемы расположения дорожных знаков и вызове в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, составившего Протокол).
В судебном заседании Голицына И.В. доводы жалобы поддержала.
Защитник в судебном заседании привел дополнительные доводы о том, что судом применена ненадлежащая норма, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения. В соответствии со ст.
1.7. КоАП, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения
административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Судом при вынесении решения была применена ч. 4 ст. 12.15 КоАП (т.е. редакция закона, действующая на момент вынесения решения), что возможно только в случае, если это позволит уменьшить или исключить наказание лица, привлекаемого к административной ответственности. Применение же редакции от 23.07.10 г. ухудшает положение Голицыной И.В.
Кроме того, ошибки, допущенные при юридической квалификации деяния привели к тому, что, якобы имевшее место, нарушение было неверно истолковано судом как «выезд на сторону встречного движения», что в принципе невозможно в данной ситуации.
Верной юридической квалификацией будет применение ст. 12.16. КоАП (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ, т.е. в редакции, действовавшей на момент предполагаемого административного правонарушения).
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, суд считает, что постановление Мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Мировым судьей были мотивированно оценены доказательства, подтверждающие виновность Голицыной И.В., приведены в постановлении.
Также оценены доводы Голицыной И.В. и ее защитника.
В отношении Голицыной И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Голицына И.В. двигалась по улице с односторонним движением на встречу движения и ее действия квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ(в редакции ФЗ от 24.07.2007 года №210-ФЗ).
Постановление о назначении административного наказания было вынесено Мировым судьей 03.12.2010 года, после вынесения изменений в КоАП РФ ФЗ от 23.07.2010 года №17-ФЗ,согласно которым деяние, которое было совершено Голицыной И.В. предусмотрено специальной нормой – ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.
Действие Части 3 ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.
Доказательства, виновности Голицыной И.В. в совершении ч.3 ст.12.16 КоАП РФ приведены в постановлении Мирового судьи, суд признает допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины Голицыной И.В. в вышеуказанном правонарушении, опровергающими доводы защитника, которые суд расценивает, как неправильное толкование доказательств, норм КоАП РФ и желание избежать ответственности Голицыной И.В.
Мировым судьей не установлено отягчающих вину обстоятельств, поэтому суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.
Учитывая вышеизложенное, Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 03.12.2010 года в отношении ГОЛИЦЫНОЙ И.В. - изменить.
Признать ГОЛИЦЫНУ И.В. виновной в совершении административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000(пять тысяч) рублей.
Штраф зачислить на счет УФК по г.Москве (УВД по ЦАО г. Москвы л/сч № 047314-
ИНН: 7706012716
КПП: 770901001
Расчетный счет: 40101810800000010041
Банк получателя: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 7
БИК: 044583001
ОКАТО: 45286580000
КБК: 18811630000010000140
Судья: