Дело №12- 80 /11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 03 февраля 2011 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу АРТЮШЕНКО В.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 24.12.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 24.12.2010 года, Артюшенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца.
Артюшенко В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, так как, судом не дана оценка протоколу ГИБДД Х от 13.11.2010 г. о виновности водителя Артюшенко В.В., а также тому обстоятельству, что перед опасным поворотом он завершал объезд препятствия.
Вывод суда, что автомашина Артюшенко В.В. выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения противоречит материалам административных документов и схеме, составленной при оформлении протокола ГИБДД Х от 13.11.2010 г.
Выяснить суду фактические обстоятельства дела не было возможности, так как в судебном заседании свидетель и работники ГИБДД, указанные в данном протоколе, отсутствовали.
Объяснения Заявителя, несмотря на отсутствие у суда возможности выяснить эти фактические обстоятельства, судом были не приняты.
Ходатайство Заявителя о привлечении свидетеля Ч., находившегося в салоне автомобиля, государственный номер Х в момент движения, было отклонено судом по формальным обстоятельствам, так так, указанное лицо находилась не на переднем месте, а заднем.
При таких обстоятельствах, по мнению Заявителя выводы суда носят предположительный характер о механизме нарушения ПДД Артюшенко В.В., который управлял автомобилем, государственный номер Х, так как отсутствуют доказательства.
В представленной суду работниками ГИБДД в качестве доказательств, видео съемка, якобы, совершенного нарушения ПДД Артюшенко В.В, не содержит информацию о факте самого нарушения и номере государственной регистрации автомобиля.
Поэтому вывод суда о виновности в нарушении ПДД водителем Артюшенко В.В. нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов дела - протокола ГИБДД Х от 13.11.2010г., усматривается, что Заявитель при проведении поворота, чтобы не создать аварийной ситуации, из-за припаркованных на краю дороги автомобилей отклонился в центр дороги.
Кроме изложенного, принятый судом протокол ГИБДД Х от 13.11.20 Юг, в качестве доказательства, свидетельствующий о нарушении ПДД Артюшенко В.В., таковым не является.
Так как, указанный документ оформлен с существенными нарушениями, не произведены и не оформлены работниками ГИБДД квалификация отраженных в протоколе действий, нет подписей и не расшифрованы лица, составивших указанный протокол.
В судебном заседании Артюшенко В.В. доводы жалобы поддержал, показал, что Вывод суда, отраженный в постановлении мирового судьи судебного участка N 45 от 24.12.2010 г., что автомашина Артюшенко В.В. выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречит этим материалам, находящемся в нем, а именно: самому протоколу Х об административном правонарушении от 13.11.2010г., приложению к нему - схеме, нарушения, содержащей графическое изображение траектории движения автомобиля, составленной при оформлении вышеуказанного протокола ГИБДД и видеосъемки -аудиовизуального изображения на дисковом носителе, совершенного правонарушения.
В указанном судебном акте, доказательством совершенного Заявителем нарушения ППД, по мнению мирового судьи, является доподлинно установленный факт выезда на полосу встречного движения отраженного в аудиовизуальном изображении на дисковом носителе, и то, что Заявителем не оспариваются фактические обстоятельства дела.
Заявитель при оформлении в отношении его протокола об административном правонарушении от 13.11.2010г. вину свою в инкриминируемом правонарушении ППД не признал, что подтверждается соответствующей записью в разделе, объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело, вышеуказанного протокола (л.д. 3).
Указанное также подтверждается в оспариваемым судебном акте, отраженным мировым судьей в 1-м предложении, 3 абзаца данного постановления.
При таких обстоятельствах, утверждения суда, что Заявитель не оспаривает фактические обстоятельства дела не соответствует действительности и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не полно и не объективно исследованы предоставленные Заявителем объяснения, доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Касательно доказательства по делу видеосъемки (аудиовизуального изображения на дисковом носителе) оно не может являться допустимым, так как в оспариваемом судебном акте, нет ссылок, согласно требований установленных ст. 77 ГПК РФ (когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись).
При демонстрации основного доказательства в судебном заседании видеосъемки (видеофиксации) момента правонарушения, невооруженным взглядом было видно несанкцонированное вмешательство в нее, которое имеет вид направленных «стрелок», выполненных графическим способом, без масштабной линейки и цветовой шкалы, т.е., якобы, подтверждающих (подсказывающих) о факте совершенного нарушения.
Кроме этого, следует особо отметить, что на видеосъемке (видеофиксации) момента правонарушения отсутствует автомобиль с государственным номером Х, а траектория движения зафиксированного автомобиля, не соответствует траектории движения автомобиля под управлением Заявителя, отраженного в графической схеме нарушения от 13.11.2010г. (л.д. 4)
Следуют отметить известные правила обращения с данными на электронных или иных носителях и документами на бумажных носителях — источниками доказательств. Запрещено: каким-либо образом изменять внешний вид данных и документов, делать на них какие-либо пометки, вносить значки, другие графические изображения, надписи, за исключением: данных о дате и времени съемки, данных о серийном номере камеры, масштабной линейки, цветовой шкалы, защитного цифрового знака, логотипа организации, которая производила видеосъемку.
Указанные выше данные и информация, в обязательном порядке должны быть при производстве фотосъемки, видеосъемки опознаваемых предметах необходимо, чтобы у заинтересованных лиц, суда была бы возможность безошибочно (доподлинно) оценивать РАЗМЕРНЫЕ, ТОНОВЫЕ и цветные характеристики объектов, определять дату съемки, техническое средство, сохранять оригинал съемки и видео- и записи от несанкционированного доступа, знать кто, и в результате каких действий выполнял данную съемку и видео- и записи.
Данные о технических средствах, их характеристиках, обязательно необходимы для того, чтобы при производстве любого судебного действия можно было применить аппаратуру (технические средства) с надлежащими техническим характеристиками, позволяющими не только воспроизвести соответствующую запись, съемку без искажений, но и не привнести в нее при этом каких-либо необратимых изменений.
Исходя из вышеизложенного, в связи с отсутствием доказательств и неправильной квалификацией правонарушения, отраженного в протоколе Х об административном правонарушении от 13.11.2010 г. Заявитель законно полагает, что его действия при таких доказательствах, подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.
Так как часть 3 ст. 12.15 КоАП предусматривает, объезд препятствий с возможными выездами, что фактически имело место в конкретном случае.
Артюшенко В.В. также было заявлено ходатайство о привлечении специалиста, которое было отклонено.
Защитник Назаров С.И. поддержал доводы Артюшенко В.В.
Изучив материалы административного дела, заслушав участников судебного заседания, суд считает, что постановление Мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (далее-АП), вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об АП, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об АП, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Данные требования норм КоАП РФ при рассмотрении дела об АП Мировым судьей были выполнены не в полной мере.
Так, при производстве по делу об АП, Артюшенко В.В. было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Ч., которая находилась с ним в автомашине в момент выявления правонарушения.
Мировой судья отказала в удовлетворении данного ходатайства, основываясь на том, что согласно показаниям Артюшенко В.В., Ч. находилась на заднем сиденье автомобиля с ребенком и соответствующий обзор видимости у нее был ограничен и показания данного свидетеля являются неотносимыми.
Данный вывод Мирового судьи является необоснованным, основан на предположениях, оценены показания не допрошенного свидетеля и суд считает, что отклоняя ходатайство лица, в отношении которого ведется дело об АП о вызове свидетеля, по вышеуказанным основаниям, были существенно нарушены права Артюшенко В.В. на представление доказательств. Кроме того, на видеозаписи не зафиксирован номер автомашины, которая по мнению ГИБДД совершила правонарушение.
Однако, при рассмотрении дела об АП, данное обстоятельство оставлено без внимания, инспектор ГИБДД, выявивший правонарушение, для выяснения данных обстоятельств дела в судебное заседание не вызывался.
Мировым судьей в постановлении не оценена марка автомашины, зафиксированной на видеозаписи совершения правонарушения.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, постановление Мирового судьи подлежит отмене, а дело об АП направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо учесть данные обстоятельства.
Учитывая вышеизложенное, Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу АРТЮШЕНКО В.В. – УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 24.12.2010 года в отношении АРТЮШЕНКО В.В. – ОТМЕНИТЬ.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья: