№12-69-11
РЕШЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 31 января 2011 год
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А.,
рассмотрев жалобу ХОРОШИЛОВА Д.Н., на постановление мирового судьи судебного участка №54 Санкт-Петербурга от 08.12.2010 года
С участием: Хорошилова Д.Н., защитника Мосягина А.А.
Права разъяснены.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №54 Санкт-Петербурга от 08.12.2010 года, Хорошилов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Хорошилов Д.Н. обратился в Калининский районный суд с жалобой на указанное постановление, с которым он не согласен, считая его как незаконное и необоснованное и подлежащим отмене, а дело прекращению.
В судебном заседании Хорошилов Д.Н. поддержал жалобу, пояснил, что совершал обгон до зоны действия знака.
Защитник Мосягин А.А. также поддержал жалобу Хорошилова Д.Н., пояснил, что данное дело было возбуждено инспектором ДПС грубым с нарушением закона, при отсутствии законных оснований, а постановление мирового судьи вынесено с нарушением закона, не основанным на материалах дела, без учета сложившейся судебной практики и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В протоколе и других материалах дела отсутствует хоть какое-то указание на то, что данный маневр не был связан с объездом препятствия, т.е. это действие не являлось нарушением ч.З ст. 12.15 КРФобАП. Данных сведений не содержит ни описание события в протоколе, ни рапорт, ни две схемы. Между тем, такое прямое требование содержит диспозиция ч.4 ст.12.15, а именно: «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи...»
В протоколе указано место нарушения д.Х, который согласно схеме(л.д.З) находится на противоположной стороне улицы, между тем местом нарушения является противоположная сторона и при указания места нарушения должен был указан дом расположенный на стороне дороге по которой изначально двигался автомобиль Хорошилова Д.Н, чем нарушена часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5(ред. от 10.06.2010) указал что, «...Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ...», и подобные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Инспектором ДПС к материалам дела приобщен рапорт(л.д. 2), из которого следует, что было нарушение требования знака 3.24. Согласно Правил Дорожного Движения РФ знак 3.24 обозначает "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Между тем, в протоколе и других материалах дела, нет ни слова о нарушении ограничения скорости.
Тем самым рапорт инспектора не только не разъясняет возникшие вопросы, а дает еще больше оснований для неустранимых сомнений в наличии вменяемого события правонарушения.
Из схемы(л.д.З) составленной инспектором, следует что выезд на полосу встречного движения был осуществлен до знака 3.20, а маневр был окончен уже в зоне действия знака. Что находится в противоречии с остальными материалам дела(л.д. 1,2,5,6) согласно которым маневр, т.е. выезд на полосу встречного движения был полностью осуществлен в зоне действия знака 3.20.
Кроме того, если принять схему инспектора(л.д.З) за истину, то при начале обгона до знака 3.20 и окончании маневра после знака, инспектору следовало выяснить мог ли водитель видеть знак 3.20, из-за корпуса впереди находящегося автомобиля, мог ли водитель не используя экстренное торможение, не создав аварийной ситуации снизить скорость и вернуться на свою полосу не заканчивая обгон, т.е. имеются ли основания для освобождения от ответственности ввиду малозначительности, крайней необходимости, или ввиду отсутствия состава правонарушения, т.е. отсутствие вины в виде умысла. Ведь в случае наличия разметки на данном участке дороги участникам движения было бы очевидно, что выезд на встречную полосу запрещен, а так как разметка отсутствует, вышеназванные вопросы подлежали выяснению при решении вопроса о возбуждении дела.
К материалам дела приобщены две схемы, которые не согласуются как между собой, так и с другими доказательствами (протоколом, рапортом, допустимыми показаниями свидетелей), а именно: схема, составленная инспектором ДПС, составлена без учета масштаба, что не позволяет четко определить где был начат маневр и закончен, если же принять масштаб данной схемы, измерив длину корпуса машины, которая в среднем для легкового т/с равна 3-4м и пропорционально данной длине измерить расстояние от знака 3.20 до начала закругления поворота, то получится примерное расстояние 30-40м, однако согласно схемы расстановки знаков ГИБДД очевидно, что это расстояние явно больше 165метров(расстояние прямой дороги между знаками 3.20 и 1.23; 1980м-1815м=165м). Также на схеме инспектора(л.д.З) отсутствуют другие имеющие значение знаки, что подтверждает схема организации дорожного движения(л.д.4).
Также существенным является тот факт, что в схеме не отражено был ли данный маневр связан с объездом препятствия, т.е. не указано двигалось ли обгоняемое т/с Х1, или на схеме изображено стоящее т/с и указано куда оно направлено.
Письменные объяснения свидетелей, которые положены в основу данного дела, не могут быть признаны допустимым доказательством ввиду того, что свидетелям не разъяснены их права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, что является прямым нарушением ч.5 ст.25.6 КРФобАП РФ.
Также возникает сомнение в объективности показаний свидетеля К. (л.д.6), так как время за которое они были написаны составляет З мин, т.е. время между началом объяснения Ц. (л.д.5), и объяснением свидетеля К. За 3 минуты, одним и тем же сотрудником была установлена личность, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, опрошен свидетель и записаны его показания, что вызывает явные сомнения.
В показаниях свидетеля К. (л.д.6) присутствуют явные исправления и дописки, которые надлежащим образом не заверены.
Кроме того, свидетель К. дала подробные объяснения по данному факту, и заверила их нотариально, для рассмотрения их в ее отсутствие, так как явиться в Санкт-Петербург не может. Из показаний данного свидетеля следует, что ее первичные показания были составлены инспектором ДПС, и не отражают истину. Согласно ее показаниям на данном участке в зоне действия знака 3.20 ее никто не обгонял. Указанный свидетель является полностью незаинтересованным лицом, которое было привлечено для дачи показаний по решению инспектора ДПС.
С постановлением мирового судьи нельзя согласиться, рассмотрение дела было необъективным, явно с обвинительным уклоном, что подтверждается тем, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, и обеспечения явки свидетелей, либо представления дополнительных доказательств, в виде их письменных показаний заверенных нотариально, несмотря на то, что срок рассмотрения и срок давности еще вполне позволяли отложить рассмотрение дела.
Также необъективность и предвзятость подтверждается тем, что суд с самого начала взял на себя функцию стороны обвинения по доказыванию вины, это прямо указано в 4ом абзаце последнего листа постановления, «Судом доказан факт нарушения.», что прямо указывает на необъективность и предвзятость.
Кроме того, судом была установлена техническая описка в виде неверного указания номера дорожного знака «3.24» в рапорте инспектора, между тем данный вывод никак не мотивирован, и материалами дела не подтверждается. Для исправлений технических ошибок предусмотрена определенная процедура, и нельзя признать допустимым чтобы суд по своему усмотрению признавал те или иные существенные данные в представленных доказательствах техническими ошибками, при таких обстоятельствах ставится под сомнение право на объективную судебную защиту. Представляемые суду доказательства должны последовательно в совокупности дополнять Друг друга, а не вызывать неустранимые сомнения.
В постановлении мировым судьей был установлен некий свидетель К., чьи показания были также использованы в качестве установления вины, несмотря на то, что письменных показаний свидетеля К. в деле не содержится.
Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что свидетели не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт разъяснения свидетелям ст.51 Конституции РФ в данном аспекте не имеет юридического значения.
Действия инспектора считаю незаконными, так как в действительности он не мог видеть маневра, так как его автомобиль в этот момент находился за поворотом, откуда физически не возможно было видеть маневр.
Тем самым, все вышеприведенные доводы, позволяют сделать вывод о том, что при возбуждении дела инспектором ДПС были допущены существенные процессуальные нарушения, чем был нарушен порядок привлечения лиц к административной ответственности, а рассмотрение дела мировым судьей было осуществлено не объективно не всесторонне, с обвинительным уклоном суда.
В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В нарушение требований ст. 24.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, вышеуказанные доводы не исследованы при рассмотрении дела и не отражены в постановлении мирового судьи, что повлекло вынесение незаконного постановления
Принимая во внимание истечение срока давности привлечения к административной ответственности, возможность направления дела на новое рассмотрение исключается.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что мировым судьей мотивированно оценены доказательства виновности Хорошилова Д.Н., также оценены доводы Хорошилова Д.Н. и его защитника.
В протоколе об административном правонарушении, указаны нарушение Хорошиловым знака 3.20 «Обгон запрещен». В рапорте инспектора ГИБДД также указано на нарушение знака «Обгон запрещен». В схеме правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, также указан знак 3.20.
Указание в рапорте на номер знака 3.24 при вышеуказанных обстоятельствах суд признает технической ошибкой.
Хорошилов показал, что обгонял транспортное средство, поэтому суд не может согласиться с доводами защитника о том, что судом не выяснено обстоятельство, что данный маневр не был связан с объездом препятствия.
Место совершения правонарушения указано в процессуальных документах и суд не может согласиться с доводами жалобы в этой части.
Из схемы правонарушения, составленной инспектором ГИБДД следует, что маневр обгона был начат в зоне действия знака 3.20, поэтому суд не может согласиться с доводами жалобы в этой части.
Инспектором ГИБДД в протоколе об АП указано, что Хорошилов совершал обгон автомобиля Х1, поэтому суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что инспектором ГИБДД не выяснено, мог ли Хорошилов не заметить дорожный знак из-за препятствия в виде обгона автомобиля.
Водитель должен соблюдать дорожные знаки и в случае отсутствия разметки должен руководствоваться дорожными знаками.
Выезд, в нарушении знака 3.20 «Обгон запрещен»на сторону встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Схема правонарушения, составленная инспектором ГИБДД, в данном случае, является условной, на схеме указаны обстоятельства совершения правонарушения в зоне действия знака 3.20.
Схема правонарушения подтверждается рапортом инспектора ГИБДД, о том, что Хорошилов совершал выезд на встречную полосу движения в зоне дорожного знака 3.20 и суд признает данную схему правонарушения допустимым доказательством, согласующимся с другими доказательствами виновности.
Суд исключает из числа доказательств виновности Хорошилова объяснение Ц., поскольку данное лицо при опросе не было предупреждено об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Однако, исключив вышеуказанное доказательство из числа допустимых, суд считает, что других доказательств виновности, изложенных в постановлении мирового судьи, достаточно, для признания вины Хорошилова в вышеуказанном правонарушении.
Не доверять сведениям, изложенным инспектором ГИБДД в процессуальных документах, у суда не оснований.
Какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено.
Схема правонарушения и протокол об административном правонарушении составлены в присутствии свидетелей, удостоверивших своими подписями правильность изложенных в них сведений.
Определение мирового судьи об отклонении ходатайства является мотивированным, основанным на материалах дела и не влияет на полноту исследования обстоятельств дела.
Указание мировым судьей в постановлении о доказанности судом факта нарушения, суд не считает нарушением, влекущим отмену постановления, поскольку бремя доказывания лежит и на суде, рассматривающем дело об административном правонарушении.
Суд исключает из постановления мирового судьи ссылку на свидетеля К. и ее показания, поскольку сведения о опросе данного свидетеля в материалах дела отсутствует.
Данное изменение в постановление не влияет на достаточность доказательств по делу и не нарушает прав Хорошилова.
Доводы Хорошилова и его защитника суд расценивает как желание избежать ответственности Хорошиловым, поскольку их доводы опровергаются доказательствами виновности: протоколом об АП, рапортом инспектора ГИБДД, схемой правонарушения, составленной инспектором ГИБДД.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Хорошилова Д.Н. – удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка №54 Санкт-Петербурга от 08.12.2010 года в отношении Хорошилова Д.Н. – изменить, исключив из него доказательства виновности в виде объяснения Ц. и К.
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.
Судья: