Дело №12-6/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 25 января 2011 г.
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга
Чернов С.А.,
рассмотрев жалобу УСТИНОВА С.А., на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Калининскому району СПб Б. от 06.07.2010 года
С участием Устинова С.А., Гармаева В.В.
Права разъяснены.
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Калининского района - 30.06.2010 г. в 18 час.55 мин. Устинов С.А. на пересечении Х пр. и ул. Х, управляя транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Имело место ДТП с автомобилем Х1 под управлением Гармаева В.В.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Калининскому району СПб Бушуева С.Н. от 06.07.2010 года, Устинов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 200 рублей.
Устинов С.А. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям.
30 июня 2010 года управляя личным автомобилем Х2 попал в дорожно-транспортное происшествие на пересечении Х проспекта и улицы Х. В результате которого его автомобиль столкнулся с автомобилем гражданина Гармаева В.В. управлявшего автомобилем Х1. По совершенному ДТП была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии и даны объяснения с его стороны и со стороны второго участника ДТП с указанием свидетелей и обстоятельств происшествия. Так же им была выдана расписка ОГИБДД с обязательством явиться к инспектору ОГИБДД (дознавателю) для разбора ДТП в десятидневный срок. Но по приходу к дознавателю в ОГИБДД по Калининскому району в каб. Х на ул. Х, дом Х ему объяснили, что он должен был явиться со вторым участником ДТП, и одного его принять отказались. На его требование выдать документ, подтверждающий его явку, было сообщено, что это невозможно.
23 августа 2010 года получил письмо из Управления внутренних дел по Калининскому району с сопроводительным письмом исх. № Х от 16 августа 2010 года, протоколом Х и постановлением Х в которых говорится, что виновником ДТП признан он, с чем он не согласен, так как данное решение считает необоснованным. В момент совершения ДТП его автомобиль стоял и не двигался. В протоколе отсутствует свидетель, который был вписан в его объяснении, протокол и постановление составлены 06 июля 2010 года, а именно в это время он был в ГИБДД, но его не приняли и рассмотрели дело без его участия, хотя с момента ДТП и времени вынесения постановления не прошло даже 10 дней (не говоря уже о двух месячном сроке исковой давности по Административным правонарушениям). Свидетель не вызывался, а документы ему были высланы простым письмом только 16 августа 2010 года.
В связи с тем, что не был разъяснён порядок обжалования постановления Х вынесенное инспектором ОГИБДД УВД по Калининскому району СПб, и являясь юридически не грамотным гражданином, обращался с исковыми заявлениями в различные суды (из-за чего пропустил срок на обжалование постановления):
- 27 августа 2010 года обратился с исковым заявлением в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Калининскому району ул. Х.
- 21 сентября 2010 года, обратился к Мировому судье 46 судебного участка Калининского района Барминой Е.А. с тем же исковым заявлением.
В судебном заседании Устинов С.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что дело было рассмотрено не всесторонне, не были допрошены свидетели, указанные в его объяснении.
Второй участник ДТП Гармаев В.В. пояснил, что на рассмотрение дела не вызывался, в результате ДТП ему был причине ущерб. Виновным считает водителя Устинова С.А.
Изучив представленные материалы дела, суд считает, что постановление инспектора ГИБДД подлежит отмене по следующим обстоятельствам. Протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении должны быть рассмотрены в присутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в отсутствии вышеуказанного лица, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в случае, если имеются сведения о надлежащем уведомлении данного лица, и от него не поступило ходатайство об отложении судебного заседания, либо такое ходатайство было отклонено.
Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в отсутствие Устинова С.А. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении Устинова С.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Надлежащим уведомлением считается уведомление любыми средствами связи, позволяющими контролировать получение информации о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
Справка инспектора ОГИБДД Б. не может быть признана надлежащим уведомлением Устинова по выше изложенным обстоятельствам.
При составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении права Устинова были существенно нарушены, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Устинова С.А. – удовлетворить.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Калининскому району СПб Бушуева С.Н. от 06.07.2010 года в отношении Устинова С.А. - отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента получения копии постановления.
Судья: