Дело №12-22/11
РЕШЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 16 февраля 2011 г.
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга
ЧЕРНОВ С.А.,
рассмотрев жалобу ЖИДОВИЧА В.В., на постановление Административной комиссии Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 10.11.2010 года
с участием Жидович В.В.
Права разъяснены.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 10.11.2010 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 35 п.2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге», Жидович В.В. подвергнут штрафу в размере 5 000 рублей.
Жидович В.В. обратился с жалобой на указанное постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, просит его отменить, считая, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, отсутствует административное правонарушение, протокол об АП ему не вручался. Не полно, не всесторонне исследованы обстоятельства дела. Административной комиссией не учтены его объяснения, оценка им не дана.
В судебном заседании Жидович В.В. доводы жалобы поддержал.
Суд, проверив представленные материалы, находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению, а постановление Административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 10.11.2010 года отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания должно содержать обстоятельства, установленные по делу, мотивированное решение.
Однако постановление Административной комиссией в отношении Жидовича данным требованиям не отвечает. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном обследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Однако данные требования КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении были выполнены не в полной мере.
Так, в постановлении не раскрыто понятие газона, на котором осуществлял парковку автомобиль Жидовича, то есть не полно описана и установлена объективная сторона совершенного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении и рапорт УУМ также не содержат описания территории, где парковался автомобиль Жидовича, как газона.
В постановлении Административной комиссии указано, как одно из доказательств виновности - фотофиксация правонарушения. Однако данные фотографии суд не может признать допустимым доказательством, поскольку из материалов дела об административном правонарушении невозможно установить, кто изготовил данные фотографии, дату и место фотографирования.
В протоколе об административном правонарушении Жидович заявил о несогласии с протоколом об административном правонарушении, указал доводы несогласия, однако данные доводы Жидович в постановлении не приведены и им не дана мотивированная оценка.
Участковый инспектор, выявивший правонарушение и составивший процессуальные документы для дачи пояснения по обстоятельствам выявленного правонарушения и уточнения представленных им доказательств на заседание Административной комиссии не вызывался.
Данные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении суд признает существенными, в связи с чем постановлением постановление административной комиссии подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ЖИДОВИЧА В.В. – удовлетворить, а постановление административной комиссии Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 10.11.2010 г. – отменить.
Производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья: