Дело №12-13\11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 17 февраля 2011 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу ЗАЙЦЕВА В.В., на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 18.11.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
18.11.2010 года вынесено постановление инспектором по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД Калининского района Санкт-Петербурга, согласно которому Зайцев В.В. признан виновным в том, что, управляя автомашиной, нарушил п.8.5 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. Имело место ДТП. Зайцев В.В. был предупрежден.
Зайцев В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, так как 14 октября 2010 года в 10 час. 00 мин он двигался по улице Х по направлению от улицы Х к площади Х по трамвайным путям попутного направления. Он собирался повернуть налево, включил левый поворот для разворота, то есть действовал в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, а именно: перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2, либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
Осуществляя разворот, он остановился, чтобы пропустить встречный транспорт, однако через 2-3 секунды после начала поворота почувствовал, что получил удар в левый бок управляемого им автомобиля, а следовательно, второй водитель- участник ДТП нарушил п. 9.10 ПДД РФ,а именно: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Второй участник ДТП, К., имела объективную возможность избежать столкновения, если бы она соблюдала выполнение п. 9.10 ПДД РФ.
Он не имел возможность установить наличие опасности в виде движения со стороны транспортного средства, движущегося позади него, а значит, - он не имел технической возможности предотвращения наступления данного ДТП.
Кроме того, показания второго участника ДТП, К., относительно того, что она управляла принадлежащим ей автомобилем и ехала по крайней левой полосе 50 км/ч, перед ней без левого сигнала резко поворачивал автомобиль, управление которым осуществлял он, до него оставалось примерно 10 метров, она резко затормозила и совершила столкновение с автомобилем. которым управлял он. При этом, кроме
экстренного торможения не предпринимала больше никаких мер, противоречат Схеме ДТП, имеющейся в материалах дела.
Постановление было вынесено должностным лицом, не имеющим право рассматривать данное административное дело. В соответствии с Законом (главой 23 КоАП РФ) дело об административном правонарушении не уполномочен рассматривать инспектор по ИАЗ ОГИБДД УВД., а следовательно, указанное Постановление составлено с существенными нарушениями норм процессуального права, а также с искажением обстоятельств произошедшего ДТП, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а значит, не может быть признано допустимым доказательством по делу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в Постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу. Однако, в нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ, в обжалуемом им Постановлении не указан перечень доказательств, на основании которых установлена его вина, не дана оценка показаниям участников ДТП, отсутствует мотивирование принятого решения.
В судебном заседании Зайцев В.В. поддержал доводы жалобы.
Защитник Соловьева А.В. также поддержала доводы жалобы, показала, что, согласно проведенному автотехническому исследованию негосударственной судебно-экспертной организацией «Х»,Зайцев В.В. не является виновным в данном ДТП.
Второй участник ДТП К. показала, что виновным в ДТП является водитель Зайцев В.В., поскольку он двигался в правом ряду, совершая поворот налево, не пропустил ее, двигавшуюся в попутном направлении в левой полосе движения.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, суд считает, что постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД Калининского района Санкт-Петербурга подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям закона, поскольку не содержит ссылки на исследованные по делу доказательства, их оценку, а также мотивированные выводы, на которых основано решение должностного лица о том, что Зайцев В.В. совершил вышеуказанные действия, также указанное постановление не содержит оценки объяснения самого Зайцева В.В. о не согласии с вменяемым ему правонарушением.
Кроме того, в постановлении в резолютивной части не содержится ссылки о признании виновным Зайцева В.В. в нарушении административного правонарушения, указана ссылка на несуществующую статью КоАП РФ- 12.14.3.
В постановлении не указано, каким транспортным средством управлял Зайцев В.В.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено ИДПС А. Отсутствуют сведения о должностном лице, поручившем проведение административного расследования инспектору по ИАЗ ОГИБДД Калининского района Санкт-Петербурга С.
В материалах дела имеется ходатайство К.,заявленное при проведении административного расследования, о назначении автотехнической экспертизы. Однако, автотехническая экспертиза не проводилась. Данное ходатайство осталось не рассмотренным.
Учитывая вышеизложенное, Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Зайцева В.В. - удовлетворить.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД Калининского района Санкт-Петербурга от 18.11.2010 г. в отношении Зайцева В.В. - отменить.
Производство по делу прекратить в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья: