№12-19-11
РЕШЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 02 февраля 2011 год
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А.,
рассмотрев жалобу НИКОЛЕНКО В.Ф., на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 06.09.2010 г.
с участием: Николенко В.Ф., защитника Чуйкина А.Г., представившего удостоверение №2772 и ордер №833916
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 06.09.2010 г. Николенко В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Николенко В.Ф. обратился в Калининский районный суд с жалобой на указанное постановление, с которым он не согласен, считает, что привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. При вынесении постановления об административном правонарушении, должностным лицом УФАС по Санкт-Петербургу были грубо нарушены его права, а именно:
06.10.2010 г. в отношении него (Николенко)на основании ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ было вынесено Постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., которое ему вручено под роспись 11.11.2010 г.
Постановление о назначении административного наказания подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Часть 1.2 статьи 7.32 КоАП РФ отсылает к норме закона, регулирующего сроки заключения государственного контракта и размещения протокола аукциона на официальном сайте.
Согласно ч. 1.1. ст. 38 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ Государственный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона.
В соответствии с ч. 8 ст. 37 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ Заказчик не позднее дня, следующего после дня подписания протокола аукциона, размещает его на официальном сайте.
Из текста Постановления следует, что Заказчик 25.09.2009 г. принял меры к размещению протокола аукциона, но столкнулся с обстоятельством отсутствия возможности размещения протокола аукциона на сайте www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» 25.09.2009 г. по техническим причинам. В связи с этим, после разъяснения представителя Службы поддержки сайта, Заказчик направил факсом и почтой в Министерство экономического развития РФ необходимые документы по установленной форме, что свидетельствует о своевременном размещении на сайте протокола аукциона, т.е. 25.09.2009 г. Этот факт Санкт-Петербургский УФАС не опровергнул, хотя обязанность доказывания факта нарушения возлагается на административный орган, а также не обосновал при таких обстоятельствах вывод о размещении протокола аукциона 28.09.2009 г. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Государственный контракт заключен без нарушения срока на его заключение, так как с 25.09.2009 по 06.10.2009 истекло 11 дней. Кроме того, он не имел полномочий на заключение Государственного контракта, контракт не подписывал и по этой причине не может нести ответственность ни за заключение контракта, ни за сроки его заключения. Это свидетельство отсутствия состава административного правонарушения.
В постановлении об административном наказании в нарушение норм административного права не указана форма вины, последствия действий Заказчика без причинения ущерба или вреда, что является очередным нарушением его прав и доказывает отсутствие состава правонарушения. В Постановлении указано, что им выполняются обязанности должностного лица -главного научного сотрудника отдела светофизиологии растений и биопродуктивности агроэкосистем, в полномочия которого входит соблюдение сроков заключения государственных контрактов. Других оснований, подтверждающих его ответственное положение при заключении договоров, в постановлении не приведено и материалами не подтверждено. Согласно должностной Инструкции и Трудового договора, в его обязанности не входит соблюдение сроков заключения государственных контрактов. По этой причине он не является субъектом, что указывает на отсутствие состава правонарушения.
В нарушение статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела была установлена уважительная причина его неявки на заседание в виду заболевания и нахождения в лечебном учреждении. Листок нетрудоспособности закрыт 16.10.2010 года. Его ходатайство об отложении дела на иную дату необоснованно отклонено по мотивам имевшейся у него возможности прибегнуть к услугам адвоката. Такой подход нарушает его права лично участвовать при разбирательстве дела и нарушает основополагающий конституционный принцип состязательности в судопроизводстве.
При возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования допущены нарушения требований ст. 28.7 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления такого определения и предоставляющие ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, оформленное с нарушением требований статьи 28.7 КоАП РФ не может быть признано доказательством по делу. Отсутствие разъяснений лицам, привлекаемым к административной ответственности, их прав и обязанностей являются существенными процессуальными нарушениями, способными повлечь отмену постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по административному делу.
Материалами дела установлено, что административное правонарушение совершено 06.10.2009 г., а Постановление о назначении административного наказания вынесено
06.10.2010г., т.е. по истечении одного года. Следовательно, срок исковой давности пропущен и дело подлежит прекращению по данному основанию.
В судебном заседании Николенко В.Ф. доводы жалобы поддержал.
Защитник также поддержал жалобу Николенко В.Ф., пояснил, что Николенко В.Ф. является членом комиссии, полномочий на заключение контракта не обладает, не может нести ответственность за заключение контракта.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает,
что постановление содержит противоречивые данные.
Согласно постановления, Николенко В.Ф. вменяется заключение контракта до истечении десятидневного срока с момента размещения на официальном сайте протокола открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку оборудования.
Однако, в постановлении в ч.3 указано, что государственный контракт №Х на поставку оборудования для минитипографии был заключен государственным заказчиком с ООО «Х» 06.10.2010 г., а протокол открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для минитипографии размещен на официальном сайте 28.09.2009 г.
Указанные даты ведут к неоднозначному толкованию постановления. Постановление в этой части изменено быть не может, поскольку изменение влечет нарушение прав Николенко В.Ф.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в отношении указанного лица, в отсутствии указанного лица, дело может быть рассмотрено если такое лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайств об отложении судебного заседания, либо такое ходатайство было отклонено.
Суд не может согласиться с выводами заместителя руководителя УФАС о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении без участия Николенко В.Ф., так как он мог воспользоваться правом на участие защитника в деле и мог направить на рассмотрение дела об административном правонарушении защитника.
Данные выводы нельзя признать обоснованными, поскольку Николенко имеет право на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление не содержит выводов о возможности личного участия в рассмотрении дела, доводы о том, что он находится на лечении, не оценены.
При проведении административного расследования, материалами дела об административном правонарушении полномочия Николенко В.Ф. как должностного лица, несущего ответственность за данное правонарушение не подтверждаются.
Не установлено, какую должность занимал Николенко на момент совершения административного правонарушения, его должностные обязанности на момент совершения правонарушения.
В постановлении указано, что согласно представленной информации, должностным лицом Государственного заказчика, ответственным за соблюдение сроков заключении государственного контракта от 06.10.2009 г. №Х является главный научный сотрудник отдела светофизиологии растений и биопродуктивности агроэкосистем – Николенко В.Ф.
Однако, в материалах дела об административном правонарушении данные сведения отсутствуют.
В материалах дела имеются сведения о том, что на период совершения правонарушения имеются сведения о том, что Николенко занимал должность заместителя директора института по инновационным и инвестиционным работам, однако данные противоречия при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не были устранены.
Николенко был привлечен к ответственности как Главный научный сотрудник отдела №Х.
Данные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении являются существенным нарушением прав Николенко В.Ф., а Постановление об административном правонарушении не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не установлены обстоятельства совершенного правонарушения, не основаны на материалах дела, не является мотивированным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 06.09.2010 г. в отношении Николенко В.Ф. – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья: