№12-95/11
РЕШЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 15 февраля 2011 год
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А.,
рассмотрев жалобу МАРИНИЧЕВА А.М., на постановление мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 16.12.2010 года
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 16.12.2010 года, Мариничев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.
Мариничев А.М. обратился в Калининский районный суд с жалобой на указанное постановление, с которым он не согласен, считая его как незаконное и необоснованное и подлежащим отмене по следующим основаниям: 17.11.2010 г. примерно в 02 часа 30 минут управлял автомобилем марки Х, государственный регистрационный знак Х, двигался по проспекту Х из Санкт-Петербурга на Х, где и был остановлен инспектором по розыску БСП ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б., который предложил ему подышать в алкотестер. Он согласился пройти тест и по просьбе инспектора несколько раз дыхнул в алкотестер, который показал 0.00 промилле. Инспектора не устроили показания прибора и он стал, что-то там настраивать, после чего прибор выдал чек - «Тест Отказ». Тогда инспектор заверил его в неисправности алкотестора и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составил соответствующий Акт. Однако, при составлении Акта о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали понятые (свидетели) которые были указанны в нем. Копию Акта о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отдал врачу психиатру-наркологу.
17.11.2010 года примерно в 04 часа утра он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в стенах кабинета расположенного по адресу: Х, где спешно выполнил все предложенные тесты. Однако, на момент прохождения вышеуказанного медицинского освидетельствования он был без очков, так как забыл их в своем автомобиле, что лишило его возможности самостоятельно ознакомиться с результатами данного медицинского освидетельствования. О том, что при проведении медицинского освидетельствования в выдыхаемом воздухе алкоголя не обнаружено, ему стало известно со слов врача психиатра-нарколога, который проводил медицинское освидетельствование. Копию Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, забрал инспектор Б., после чего предложил проследовать с ним к его автомобилю.
Примерно в 04 часа 30 минут этого же дня, он вместе с инспектором Б. прибыли к месту нахождения его автомобиля по адресу: Х, где по непонятной для него причине инспектор составил в отношении него протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства, после чего выдал ему временное разрешение на право управлять транспортным средством Х. В своих объяснениях к протоколу об административном правонарушении он, указал, что не согласен с данным протоколом, считая, его не законным и отказался от подписи, после чего инспектор отказался выдать ему на руки копий вынесенных им постановлений и актов, а также отказался вернуть копию Акта медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства, так же были составлены в отсутствие понятых (свидетелей).
В связи с тем, что инспектор Б. отказался выдать ему на руки копии составленных им в отношении него протоколов и актов, он обратился к командиру Специализированного полка дорожно-патрульной службы Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (кабинет №Х) с просьбой выдать копии вышеуказанных документов, о чем имеется запись в журнале (книге) регистрации приема граждан.
13 января 2011 года, после того, как лично ознакомился с документами
административного дела №Х находящегося в производстве
мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга Радаевой И.В.,
стало известно, что в Протоколе Х
об административном правонарушении, в Акте Х
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в Протоколе
Х о направлении на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, Акте №Х медицинского освидетельствования
на состояние опьянения и Протоколе АД №Х о задержании транспортного средства – имеют место изменения, а также подделка его подписи.
Мариничев А.М. уведомлен телеграммой о месте и времени рассмотрения жалобы. В судебное заседание Мариничев А.М. не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание не представил.
Суд считает, что Мариничев А.М. при вышеуказанных обстоятельствах злоупотребляет своим правом на личное участие в рассмотрении жалобы и считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи не подлежит изменению.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны сведения об отказе от прохождения освидетельствования. Имеются сведения о согласии Мариничева А.М. с данным актом.
В акте указаны фамилия, имя, отчество понятых, их адреса проживания, подписи понятых.
Копия данного акта вручена Мариничеву А.М.
В материалах дела также имеется бумажный носитель, где зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном бумажном носителе также имеются подписи понятых, подпись Мариничева А.М.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны основания направлении на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование имеет сведения о понятых, приведенных выше.
Имеются подпись Мариничева А.М., копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мариничеву вручена.
В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Мариничева, каких-либо замечаний, возражений, при составлении протокола об Административном правонарушении Мариничевым не указано.
При вышеуказанных обстоятельствах у суда нет нет оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД сведений, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель результатов освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении -суд признает допустимыми доказательствами, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины Мариничева А.М. в вышеуказанном правонарушении.
Доводы жалобы при вышеуказанных обстоятельствах, суд оценивает критически, как желание избежать ответственности
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 16.12.2010 года в отношении МАРИНИЧЕВА А.М. – оставить без изменения, а жалобу Мариничева А.М. – без удовлетворения.
Судья: