Дело №12-8\11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 17 февраля 2011 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу БАКШТАНОВСКОГО Б.М., на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 08.11.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
08.11.2010 года вынесено постановление инспектором по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД Калининского района Санкт-Петербурга,согласно которому Бакштановский Б.М. признан виновным в том,что,управляя автомашиной, не уступил дорогу транспортному средству,пользующемуся преимущественным правом проезда.Имело место ДТП. Бакштановский Б.М. был предупрежден.
Бакштановский Б.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, так как
10 сентября 2010 года примерно в 2100 час он совершал разворот (в обозначенном месте) против дома Х (см. прилагаемую схему). Выехав на место разворота, он остановился и, пропустив весь транспорт, двигавшийся от Х улицы, начал движение на разворот. В это время на перекрестке погас «желтый» и с Х улицы в его сторону повернули два автомобиля, но так как до них было более 150 метров, он спокойно продолжал маневр. Завершив разворот и проехав по прямой около 50 метров, получил удар в заднюю часть автомашины, от которого она вылетела на среднюю полосу движения и остановилась, так как заглох двигатель (как потом выяснилось, у меня было «заклинено» левое заднее колесо).
Дознаватель капитан С. принять его материалы к рассмотрению отказался, так как у него нет лицензии на выполнение таких расчётов, и, следовательно, они не имеют юридической силы.
Он написал ходатайство об экспертизе.
15.10.2010 капитан С. ознакомил его с заключением эксперта М., в котором устанавливалась вина водителя «Х» К. в превышении допустимой скорости движения и техническая возможность с его стороны избежать ДТП. Но и он так же обвинялся в невыполнении п.8.8 ПДД «уступить дорогу встречному транспорту».
Ознакомившись с выводами эксперта, он высказал капитану С. следующие возражения:
Эксперт руководствовался схемой ДТП, в достоверности которой он сомневался с самого начала.
Расчёты, приведённые в исследовании «не корректны», так как нет ссылок на источники, из которых взяты расчётные формулы и значения параметров, входящих в них. Поэтому не понятно, откуда получился результат Va=84,l км/час.
Обвинение в невыполнении п.8.8 ПДД не правомерно, так как ПДД не устанавливают расстояние, на котором следует выполнять требование «уступить дорогу», оставляя решение этого вопроса на усмотрение водителей. В данной ДТС (до встречного автомобиля было не менее 100 метров) у него было достаточно времени для завершения маневра, если бы водитель «Х» ехал с разрешенной скоростью (60 км/час). Наоборот, если бы он, начав движение и, решив «уступить дорогу» встречной автомашине, остановился бы, то при повышенной скорости «Х» всё равно бы оказался у него на пути и получил бы удар в правый бок, что привело бы к более тяжким последствиям. Капитан С. ответил, что его предположения о не достоверности схемы ДТП недоказуемы и, что не верить эксперту у него нет оснований.
При оформлении дела по ДТП были нарушены: Ст.28.1.1 п.2 КоАП - не вёлся «протокол осмотра места ДТП»; Ст.28.1.1.3 КоАП - результаты осмотра места ДТП и характер повреждений его автомашины не были предъявлены ему для ознакомления на месте ДТП. В результате этого повреждения его автомашины в справке ДТП указаны не полностью, в частности, упущен факт потери подвижности машины из-за заклинивания левого заднего колеса и деформация элементов крепления спинки заднего сидения.
Ст. 28.11 п.7 КоАП - он не был предупреждён о праве на заявление особого мнения и даже об отказе при подписании схемы ДТП.
Ст.28.1.1. п.З КоАП - при осмотре места ДТП никаких свидетелей не было, а в справке имеются подписи понятых, откуда они взялись - не понятно. Протокол об административном правонарушении инспектором ДПС на месте ДТП составлен не был.
Протокол об административном правонарушении Х и
постановление Х по делу об административном правонарушении составлены инспектором ОГИБДД УВД С. в один день 08.11.2010, чем существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,в отношении
которых установлена его вина.
Согласно требованиям ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Таким образом, состав административного правонарушения образуют в качестве обязательных признаков -противоправность, виновность и наказуемость, которые должны составлять совокупность.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Кроме того, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Данные требования инспектор ОГИБДД УВД Смотров А.В. не выполнил.
Как видно из постановления по делу Х, в резолютивной части постановления инспектор С. постановил только -«предупредить».
Таким образом, в результате рассмотрения дела не была установлена и доказана его вина в совершении административного правонарушения. В постановлении не указано, был ли кто-либо признан виновным в совершении административного правонарушения по какой-либо статье КоАП РФ.
Постановление не содержит данных об обстоятельствах ДТП и лицах, участвовавших в ДТП; в постановлении отсутствуют марка и номер транспортного средства, которым управлял он; не указаны направления движения транспортных средств; в процессе рассмотрения дела не были устранены противоречия в показаниях водителей.
Также в Постановлении в нарушение ст.29.10 КоАП РФ отсутствует мотивированное решение по делу, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие наличие в его действиях состава административного правонарушения.
Вывод о том, что он нарушил п.8.8, ничем не обоснован.
Автотехническая экспертиза, выполненная ООО «Х», эксперт М. (см. приложение 3), не несёт объективной информации, так как нет ссылок на то, откуда взяты формулы и значения параметров, применяемые при расчётах.
Данное исследование не даёт ответа на главный вопрос: «Какой была скорость а/м «Х» в момент начала торможения?». Величина Va=84,l км/час явно занижена, так как согласно табл.3.29 Л.8 стр.315 (см. приложение 4) значение параметра J (установившееся замедление для а/м «Х» будет J =8,6... 9,2 м/сек, а не 6,8 м/сек - эта величина имеется в других источниках для отечественных автомашин.
Подставив даже наименьшее значение J =8,6 м/сек, получим: Va=l,8x8,6x0,35+V(26x8,6x36)=5,418+V8049,6=95,13KM/4. К этой величине необходимо добавить потерю скорости при ударе: на деформацию и на выравнивание скорости соударяющихся автомобилей. Эксперт обязан это сделать, а не ограничиваться замечанием «фактическая скорость а/м «Х» выше расчётной». Соответственно изменятся и результаты других расчётов.
В нарушение принципа объективного рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении от 08.11.2010 составлен, а дело рассмотрено и постановление по делу от 08.11.2010 вынесено одним и тем же должностным лицом - инспектором ОГИБДД УВД С.
В соответствии со ст.29.2 КоАП РФ «Судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:... 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела». Таким образом, инспектор С. не мог рассматривать дело, поскольку, составив протокол, он уже зафиксировал правонарушение и квалифицировал действия лица, в отношении которого возбуждено дело. При таких обстоятельствах, инспектор С. не мог вынести иного постановления, кроме как о виновности, поскольку сам уже при составлении протокола выразил своё отношение к происшествию.
Порядок рассмотрения административного дела регламентируется Кодексом РФ об административных правонарушениях. В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить, правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли собрано материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы.
Согласно ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему его, в случае неправильного составления протокола, либо неполноты представленных материалов. Однако инспектор, составивший протокол, не может объективно оценить полноту представленных материалов, не может вернуть протокол самому себе.
Таким образом, инспектор ОГИБДД УВД С. не имел права рассматривать дело и выносить постановление, если протокол был составлен им же.
Согласно ч.З-4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности указанного лица толкуются в его пользу.
В соответствии с п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
.
В судебное заседание вызывался второй участник ДТП К.,был уведомлен лично по телефону,не явился,ходатайств об отложении судебного заседания не представил,в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу Бакштановского Б.М. без участия К.
В судебном заседании Бакштановский Б.М. поддержал доводы жалобы,показал,что наряд ДПС пошел навстречу гр. К. и оформил факт ДТП так, чтобы его можно было классифицировать как «обоюдное нарушение ПДД».
У него была техническая возможность совершить разворот без ДТП, если бы водитель «Х» не превышал допустимую скорость. Это отметил в своем Заключении и эксперт М. /см. пункт З выводов/.
На него постоянно оказывалось психологическое давление.
При сличении фотокопии Схемы ДТП/сделанной им по разрешению к-на С. 15-го октября/ с ксерокопией ее, сделанной м-ром С. 08-го ноября, он обнаружил, что в оригинале схемы ДТП,в деле, произведена правка: проставлены размеры, определяющие положение «Х» относительно разделительной полосы после столкновения. Это действие, конечно, не меняет содержания схемы ДТП, но свидетельствует о том, что сотрудники ГИБДД позволяют себе вносить изменения в документы, полписанные фигурантами дела.
Запятая в размере «5,0», определяющем положение а/м «Х» от места начала разворота до места столкновения, была поставлена после подписания им схемы ДТП. А величина этого размера меняет картину ДТП, нарисованной нарядом ДПС, на противоположную: это не столкновение, а наезд а/м, движущейся с повышенной скоростью на впереди движущийся с небольшой скоростью а/м.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, суд считает,что постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД Калининского района Санкт-Петербурга подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ,постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям закона, поскольку не содержит ссылки на исследованные по делу доказательства, их оценку, а также мотивированные выводы, на которых основано решение должностного лица о том, что Бакштановский Б.М. совершил вышеуказанные действия, также указанное постановление не содержит оценки позиции самого Бакштановского Б.М. о не согласии с вменяемым ему правонарушением.
Кроме того,постановление не содержит указания на пункт ПДД РФ,нарушенный Бакштановским Б.М.
Учитывая вышеизложенное,Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Бакштановского Б.М. - удовлетворить.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД Калининского района Санкт-Петербурга от 08.11.2010 г. в отношении Бакштановского Б.М. - отменить.
Производство по делу прекратить в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья: