№12-103-11
РЕШЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 17 февраля 2011 год
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А.,
рассмотрев жалобу ПАВЛЮЦА А.В., на постановление мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 16.12.2010 года.
С участием защитника Римденок Т.А.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 16.12.2010 года, Павлюц А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 9 месяцев.
Павлюц А.В. обратился в Калининский районный суд с жалобой на указанное постановление, с которым он не согласен, считая его как незаконное и необоснованное и подлежащим отмене, так как дело рассмотрено необъективно и не всесторонне, не исследованы фактические материалы дела.
В судебное заседание Павлюц А.В. не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания телефонограммой, причин неявки суду не сообщил, в деле участвует защитник, который не возражал о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть желобу без участия Павлюца А.В.
Защитник Римденок Т.А. поддержала жалобу Павлюца А.В., представив дополнения к жалобе, указывая, что :
В соответствии с п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства
внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
Однако, все процессуальные действия: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - проводились в отсутствие понятых, в нарушение требования ст. 27.12 КоАП РФ, Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.
Проведение освидетельствования на состояние опьянения в отношении Павлюца А.В. было осуществлено в нарушение предусмотренного законом порядка, что является грубым процессуальным нарушением и влечет признание недействительным акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, заявленного в судебном заседании, тогда как версия водителя в части отсутствия на месте вменяемого правонарушения понятых, на основании ст. 1.5 КоАП РФ, должна быть проверена. Ввиду чего усматривается нарушение предусмотренного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Обратить внимание на необходимость учета погрешности показаний технического средства, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Примененное инспектором ДПС в отношении Павлюц А.В. техническое средство -«AJIKOTEKTOP PRO-100 combi», зарегистрированный в Государственном реестре средств измерений под № Х и обладающий метрологическими характеристиками, указанными в Описании типа, имеет следующие виды погрешности:
Основная абсолютная погрешность анализатора, в соответствии с п.3.1. Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «AJIKOTEKTOP PRO-100 combi» (далее по тексту - РЭ) и п.1 Описания типа указанного прибора (далее по тексту - «ОТ») составляет 0,048 мг/л. б.) Дополнительная погрешность анализатора, в соответствии с п.3.3 РЭ и п.2 ОТ, может быть вызвана изменением температуры воздуха в пределах рабочих условий, составляет 1,5 доли допускаемой основной погрешности, то есть она составляет 0,048* 1,5 = 0,072 мг/л.
Дополнительная погрешность от влияния содержания неизмеряемых компонентов в анализируемой газовой смеси, согласно п.3.4 РЭ и п.4 ОТ составляет по метанолу +0.12 мг/л и по изопропанолу +0,05 мг/л, итого +0,17 мг/л. Таким образом, суммарная погрешность технического средства «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» составляет: 0,048+0,072+0,17=0,29 мг/л.
В соответствии с п.7 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Однако, инспектором ДПС при проведении освидетельствования был нарушен ряд положений инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения.
В материалах дела имеется копия письма директора ФГУ «Х» от 12.11.2010 года, в которой указано на недостоверность показаний технического средства «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» при использовании в пассивном режиме и непроведении отбора воздуха. В соответствии с указанными на бумажном носителе сведениями, прибор, с использованием которого производилось освидетельствование Павлюца А.В. работал в пассивном режиме и отбор воздуха не производился (воздух - 0.00). Таким образом, показания прибора недостоверны.
С учетом изложенного, установлены нарушения требований ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо, подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п. 13. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г.. при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что мировым судьей мотивированно оценены доказательства, подтверждающие виновность Павлюца А.В.
Также оценены доводы защитника, приведенные в деле.
С целью выяснения обстоятельств дела мировым судьей также был допрошен инспектор ГИБДД, выявивший правонарушение и составивший процессуальные документы.
Доказательства виновности, изложенные в постановлении мирового судьи, суд признает допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины Павлюца А.В. в вышеуказанном правонарушении.
Суд не может согласиться с доводами защитника об отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны фамилия, имя, отчество, адреса проживания, имеются подписи понятых.
С данным актом Павлюц был ознакомлен, заявил о согласии с результатами освидетельствования, копию акта получил.
Каких-либо возражений, замечаний о недостоверности изложенных в акте освидетельствования на алкогольное опьянение сведений, об отсутствии понятых при подписании данного акта и протокола об административном правонарушении не заявлял.
В протоколе об административном правонарушении Павлюц указал, что претензий к сотруднику ГИБДД не имеет.
Инспектор ГИБДД в судебном заседании подтвердил обстоятельства привлечения понятых при освидетельствования Павлюца.
При вышеуказанных обстоятельствах сомневаться в искажении фактических обстоятельств дела при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда нет оснований.
Мировым судьей были мотивированно оценены доводы защитника о суммарной погрешности технического средства измерения 0,29 мл/л, аналогично приведенным в жалобе и суд согласен с данными выводами мирового судьи, в связи с чем доводы жалобы в этой части оценивает критически.
Прибор «Алкотектор PRO-100 combi» использовался в режиме «Ручного забора», какого-либо несоответствия инструкции (паспорту) использования данного прибора инспектором ГШИБДД судом не установлено, и не доверять результатам измерения у суда нет оснований. При этом суд не может основываться на представленных защитником мировому судье ксерокопии ответа Директора ФГУ «Х», поскольку эти данные не соответствуют инструкции прибора, поскольку в соответствии с инструкцией (паспортом) данного прибора, после включения анализатора, автоматически проводится проверка окружающего воздуха и мундштука на наличие эталона.
Эти данные и выводятся на бумажном носителе результатов измерения контроля воздуха.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 16.12.2010 года в отношении ПАВЛЮЦА А.В. – оставить без изменения, а жалобу Павлюца А.В. – без удовлетворения.
Судья: