Дело №12-98/11
РЕШЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 03 марта 2011 г.
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга
ЧЕРНОВ С.А.,
рассмотрев жалобу КАШКАРОВА А.Б., на постановление Административной комиссии Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 29.12.2010 года
с участием защитника Никифорова В.М.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 29.12.2010 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 35 п.2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге», Кашкаров А.Б. подвергнут штрафу в размере 5 000 рублей.
Кашкаров А.Б. обратился с жалобой на указанное постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, просит его отменить, указывая в жалобе, что тот участок земли, где стоял его автомобиль не может быть газоном.
В судебное заседание Кашкаров А.Б. не явился, уведомлен о дате рассмотрения жалобы лично, ходатайств суду не представил, в деле участвует защитник, не возражавший о слушании жалобы в отсутствии Кашкарова А.Б.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, пояснил, что Административной комиссией не доказано наличие газона. Уведомление Кашкаров получил в почтовом ящике, позже чем было проведено заседание комиссии. На заседании комиссии не участвовал.
Суд, проверив представленные материалы, находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению, а постановление Административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 29.12.2010 года отмене по следующим основаниям.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело об административном правонарушении может быть рассмотрено, в случае если имеются сведения о надлежащем уведомлении такого лица и от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, либо такое ходатайство было отклонено.
Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии Кашкарова.
Защитник показал, что Кашкаров получил повестку в почтовом ящике уже после даты проведения судебного заседания.
Надлежащим уведомлением считается уведомление любыми средствами связи, в том числе повесткой, позволяющие контролировать доведение информации до лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, либо о причине неполучения им данной информации.
Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении Кашкарова о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Постановление Административной комиссии и протокол заседания Административной комиссии мотивированных выводов о причине рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии Кашкарова не содержит.
При вышеуказанных обстоятельствах суд считает существенным нарушением прав Кашкарова при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу КАШКАРОВА А.Б. – удовлетворить, постановление административной комиссии Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 29.12.2010 г. – отменить.
Производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья: