Дело №12-67\11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 09 марта 2011 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу защитника СВЕТУХИНА В.М. в защиту КОНОНЕНКО С.В., на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 26.11.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
26.11.2010 года вынесено постановление инспектором по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД Калининского района Санкт-Петербурга,согласно которому 28.09.2010 года на Х пр. у д.Х, Кононенко С.В.,управляя автомашиной,не уступил дорогу транспортному средству,пользующемуся преимущественным правом движения.Имело место ДТП с автомашиной Х. Было вынесено предупреждение.
Защитник Светухин В.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, так как Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица...». В вынесенном постановлении не установлена вина ни одного физического или юридического лица.
Вопреки ч. 6 Статьи 29.10. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не содержит мотивированного решения по делу.
Резолютивная часть постановления содержит одно слово «Предупредить» - без указания: кого и о чём предупредить.
Постановление содержит приписку : «Постановление вступает в законную силу 06.12.2010 г.». Данная приписка является незаконной, поскольку, согласно, Статьи 30.3. КоА11 РФ Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении: « Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.»
В судебное заседание был вызван Кононенко С.В.,не явился,ходатайств об отложении судебного заседания не представил,в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника без его участия.
Защитник Светухин В.М. доводы жалобы поддержал,показал,что подзащитный вину не признавал, указывал, что ПДД не нарушал, выезжал из дворового проезда, предварительно пропустив весь транспорт, двигавшийся по пересекаемой полосе движения. Непосредственно перед столкновением он стоял на протяжении не менее чем 10 секунд. Эти обстоятельства не были исследованы и не получили оценки при вынесении обжалуемого постановления.
Из объяснений второго участника ДТП следует, что он видел весь маневр выезда с прилегающей территории ТС его подзащитного; после его остановки - стал объезжать («уворачиваться от столкновения»). Эти обстоятельства также не были исследованы и не получили оценки при вынесении обжалуемого постановления.
Не выяснен вопрос о том, была ли у участников ДТП возможность предотвратить столкновение, а также причинно-следственная связь маневра его подзащитного и имевшего место ДТП.
У его подзащитного не было обязанности предоставлять преимущество транспортным средствам, находящимся далеко от него. Вменённое нарушение является необоснованным.
В судебном заседании второй участник ДТП П. возражал в удовлетворении жалобы,показал,что при производстве по делу об административном правонарушении(далее-АП) Кононенко С.В. давал противоречивые показания,появились свидетели,которые вместе с Кононенко С.В. работают.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, суд считает,что постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД Калининского района Санкт-Петербурга подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ,постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям закона, поскольку не содержит ссылки на исследованные по делу доказательства, их оценку, а также мотивированные выводы, на которых основано решение должностного лица о том, что Кононенко С.В. совершил вышеуказанные действия, также указанное постановление не содержит оценки объяснения самого Кононенко С.В. о не согласии с вменяемым ему правонарушением.
Кроме того,в постановлении в резолютивной части не указано о признании виновным Кононенко С.В. в нарушении административного правонарушения.
В постановлении не указано,каким транспортным средством управлял Кононенко С.В.,его марка,государственный номерной знак,не указано,какой пункт ПДД РФ им нарушен.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено ИДПС Б. Отсутствуют сведения о должностном лице,поручившем проведение административного расследования инспектору по ИАЗ ОГИБДД Калининского района Санкт-Петербурга Б.
В материалах дела имеется ходатайство защитника,заявленное при проведении административного расследования, о назначении автотехнической экспертизы.Однако, данное ходатайство осталось не рассмотренным.Отсутствует определение о назначении экспертизы или отклонении такого ходатайства.
Учитывая вышеизложенное,Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Светухина В.М. - удовлетворить.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД Калининского района Санкт-Петербурга от 26.11.2010 г. в отношении Кононенко С.В. - отменить.
Производство по делу прекратить в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья: