Дело №12- 129/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 10 марта 2011 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу СТАРОСОТНИКОВА П.Г., на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 16.12.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 16.12.2010 года, Старосотников П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.
Старосотников П.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным,так как в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Его о месте и дате судебного заседания никто не извещал.
Из материалов дела видно, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей «16» декабря 2010 года в его отсутствие, при этом он не извещался о времени и месте рассмотрения административного дела, он не получил судебную повестку на указанную дату, ему не передавались судом телеграммы или телефонограммы не по известному суду месту жительства ни по телефонам (стационарному и мобильному), так же известным суду и соответственно, указанным в составленном протоколе. Судом в обжалуемом постановлении не приведены какие-либо данные о надлежащем извещении его, как лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Следовательно, его отсутствие в судебном заседании воспрепятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, связанных с исследованием фактических обстоятельств, он был лишен права на представление доказательств в опровержении своей виновности.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством",согласно ст. 11 вышеуказанных правил... Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
Как видно из материалов дела, допрошенный в качестве свидетеля, понятой Б. пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя. Сотрудник ГИБДД объяснил, что данный водитель управлял автомобилем в алкогольном опьянении, подпись в протоколах его.
Из показаний допрошенного свидетеля следует, что самого водителя он не видел, в его присутствии водитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
В судебное заседание Старосотников П.Г. был вызван телеграммой,телеграмма вручена жене,что суд признает надлежащим уведомлением. В судебное заседание не явился,ходатайство об отложении судебного заседания не представил.В судебное заседание явился защитник Чайковский С.В.,который не возражал о рассмотрении жалобы в отсутствие Старосотникова П.Г. При вышеуказанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Старосотникова П.Г.
Изучив материалы административного дела,заслушав участников судебного заседания,суд считает,что постановление Мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ,дело об административном правонарушении(далее-АП),рассматривается с участием лица,в отношении которого ведется производство по делу об АП. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено,если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела,либо,если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Однако,данные требования КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об АП выполнены не были. Дело об АП было рассмотрено без участия Старосотникова П.Г.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении Старосотникова П.Г. о времени рассмотрения дела об АП – 22.11.2010 года и 16.12.2010 года.
Мировым судьей не рассматривались причины неявки Старосотникова П.Г. в судебное заседание и возможность рассмотрения дела об АП без его участия. Указание в постановлении Мировым судьей о том,что Старосотников П.Г. доверяет ведение дела представителю по доверенности,которое в соответствии с норами КоАП РФ является защитником,не является основанием для рассмотрения дела об АП в отсутствие лица.в отношении которого ведется дело об АП,участие в рассмотрении дела об АП защитника не является основанием для не уведомления о дате судебного заседания лицо,в отношении которого ведется дело об АП.
Данные обстоятельства существенно нарушили право Старосотникова П.Г. на личное участие в рассмотрении дела об АП,предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ,в связи с чем постановление Мирового судьи подлежит отмене. В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,производство по делу подлежит прекращению.
Учитывая вышеизложенное,Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу СТАРОСОТНИКОВА П.Г. – УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Постановление Мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 16.12.2010 года в отношении СТАРОСОТНИКОВА П.Г. – ОТМЕНИТЬ.
Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья: