Дело №12-128\10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 11 марта 2011 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу Щипилло Д.А., на постановление ИНСПЕКТОРА ПО ИСПОЛНЕНИЮ административного законодательства ОГИБДД УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 25.11.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга от 25.11.2010 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием Щипилло Д.А. и П. за отсутствием состава административного правонарушения.
Щипилло Д.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление,считает его незаконным и необоснованным,просит его отменить,так как постановление о прекращении дела об административном нарушении № Х в котором, устанавливается, что он нарушил пункт 8.1 ПДД подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права. В данном ДТП не считает себя виновным. Просит Суд признать виновным участником данного ДТП водителя Х1 П. и обязать страховую компанию Х оценить и возместить причиненный ему материальный ущерб в связи с повреждением его автомобиля Х2 в данном ДТП, согласно полиса ОСАГО серия ВВВ № Х по следующим причинам:
Согласно прилагаемой к настоящей жалобе схеме движения, он двигался на автомобиле Х2 со стороны пр. Х по пр. Х, на пересечении Х проспекта выехал на перекресток для совершения маневра (поворота налево для дальнейшего следования по Х пр.) При совершении данного маневра он руководствовался пунктами 8.1, 8.5, 8.6. 13.2. 13.4.13.7. 13.8. ПДД и занял крайнее левое положение для совершения поворота налево. Справа от него находился автомобиль Х1 с включенным указателем левого поворота. Его автомобиль был на 1 метр впереди по отношению к Х1. Таким образом, оба автомобиля до начала движения находились в попутном направлении. Данный перекресток не оборудован знаками 5.15.1 и разметкой 1.18 и имеет три полосы движения в каждую сторону, таким образом, согласно пункта 8.5 ПДД (при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них),он выехал и занял крайнее левое положение на перекрестке при совершении маневра правильно. Находясь в попутном направлении с автомобилем Х1, он начал движение и получил удар в заднюю правую часть своего автомобиля в результате перестроения последнего. Водитель Х1 нарушил п. 8.4 ПДД (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения) т.к. он выезжал с крайней левой полосы (пр. Х), намеревался занять кранную левую полосу для продолжения движения по Х проспекту, а водитель Х1 выезжал со средней полосы пр. Х и намеревался занять среднюю полосу пр. Х в обратном направлении, совершая разворот.
При проведения разбора данного ДТП Инспектором ГИБДД УВД по Калининскому району СПб были грубо нарушены его права, так как ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ. В ходе разбирательства не были выслушаны его доводы по данному ДТП, а также не был заслушан привлеченный им свидетель данного ДТП. При вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления.
Он обвинен в нарушении пункта 8.1 ПДД незаконно и необоснованно. При вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении, должностными лицами ОГИБДД Калининского района были грубо нарушены его права.
В судебном заседании Щипилло Д.А. и его защитник Щипилло А.Л. доводы жалобы поддержали.
По ходатайству Щипилло Д.А. в судебном заседании был допрошен свидетель Щербаков М.Г.,который показал,что Щипилло Д.А. завершал поворот на перекрестке пр.Х и Х пр. на разрешающий для него сигнал светофора. Щипилло Д.А. правил дорожного движения не нарушал.
Второй участник ДТП П. считает виновным в ДТП Щипилло Д.А.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, суд считает,что жалоба Щипилло Д.А. подлежит частичному удовлетворению,а постановление инспектора ОГИБДД УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении подлежит изменению,так как согласно п.1 ст.24.5 КоАП РФ,производство по делу об АП не может быть начато,а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения(далее-АП).
Отсутствие состава АП исключает какие-либо суждения о виновности.
Тем не менее,прекращая производство по делу,в связи с отсутствием состава АП,инспектор ОГИБДД в постановлении указал на виновность Щипилло Д.А. в нарушении ПДД РФ.
Таким образом,вынесенное инспектором ОГИБДД постановление по делу об АП является противоречивым,что недопустимо.
Указанные противоречия приводят к неоднозначному толкованию указанных в постановлении выводов о виновности в нарушении ПДД РФ.
Другие доводы жалобы не могут быть удовлетворены,поскольку не относятся к компетенции данного суда.
Учитывая вышеизложенное,Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Щипилло Д.А. – удовлетворить частично.
Постановление Инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД Калининского района Санкт-Петербурга от 25.11.2010 года в отношении Щипилло Д.А. изменить,исключив из него выводы о виновности Щипилло Д.А. в нарушении п.8.1 ПДД РФ и совершении ДТП.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.
Судья: