Дело №12- 55/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 11 февраля 2011 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу защитника НЕКРАСОВА Д.А. в защиту МАЛЬЦЕВА В.Ю., на постановление Мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 29.11.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 29.11.2010 года, Мальцев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.
Защитник обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить,так как, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из постановления мирового судьи следует, что 20.09.2010 г. Мальцев В.Ю., управляя автомашиной Х, двигался по ул. Х от Х пр. к ул. Х, нарушив требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещён», выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность, за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Также в постановлении мировой судья указывает, что вина Мальцева В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении 78 №Х от 20.09.2010 г., схемой нарушения от 20.09.2010 г., графически подтверждающей фактические обстоятельства дела.
Между тем, в протоколе об административном правонарушении сотрудник ДПС, кроме нарушения дорожного знака 3.1 «Въезд запрещён», нарушение Мальцевым В.Ю. других знаков не указывает, в то время как на схеме сотрудник ДПС графически изобразил наличие знака 4.1.5 «Движение прямо или налево».
Кроме того, как видно из материалов дела, схема, составленная сотрудником ДПС, Мальцевым В.Ю. не подписывалась, а факт отказа Мальцева В.Ю. от подписи в схеме ничем не подтверждается, следовательно, нельзя признать схему доказательством в соответствии со ст. 26.2 ч. 3.
Вместе с тем, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещающие ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения или дороге, предназначенной для одностороннего движения, по которой было бы запрещено двигаться в противоположном общему потоку направлении.
Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении усматривается, что участок дороги, на который выехал Мальцев В.Ю., не обозначен какими либо знаками, информирующих о том, что дорога является односторонней.
Между тем, в постановлении мирового судьи не установлено каких либо иных нарушений ПДД РФ (дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из постановления следует, что инспектор ДПС Ф., 20.09.2010 г. составил протокол об административном правонарушении в отношении Мальцева В.Ю. по ст. 12.5 ч. 4 КоАП РФ «Управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации)».
Кроме того, после проверки инспектором ДПС Ф. установлено, что Мальцев М.Ю. уже лишён права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Между тем, протокол об административном правонарушении составлен по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а не по 12.7 ч. 2 КоАП РФ. Таким образом, непонятно, какое правонарушение инкриминируется Мальцеву В.М.
В постановлении, суд ссылается на нарушение Мальцевым пункта 1.3 ПДД РФ, в то время, как в протоколе об административном правонарушении, нарушение данного пункта ПДД РФ Мальцеву В.Ю. не инкриминируется. Таким образом, мировой судья вышел за рамки полномочий и предъявленного обвинения.
Вместе с тем, пункт 1.3 ПДД не содержит каких либо ограничений или запретов «выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения».
Поскольку, в данном случае, действия Мальцева В.Ю. не повлекли нарушения пунктов ПДД РФ, за которые КоАП РФ предусматривает административную ответственность, то есть его действия не являются противоправными, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что действия Мальцева В.Ю. надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.
В судебное заседание Мальцев В.Ю.вызван лично повесткой,не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В судебное заседание явился защитник Савенков Е.Ю.,действующий на основании доверенности от Мальцева В.Ю. вместе с Некрасовым Д.А.,который не возражал о рассмотрении жалобы в отсутствие Мальцева В.Ю. и Некрасова Д.А.,в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника в отсутствие Мальцева В.Ю. и Некрасова Д.А.
В судебном заседании защитник Савенков Е.Ю. доводы жалобы поддержал,показал,что Мировым судьей при вынесении постановления не учтены изменения КоАП РФ,вступившие в силу до вынесения постановления,смягчающие ответственность Мальцева В.Ю.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, суд считает,что постановление Мирового судьи может быть изменено по следующим основаниям.
Мировым судьей были мотивированно оценены доказательства,подтверждающие виновность Мальцева В.Ю., приведены в постановлении.
С целью всестороннего и полного исследования доказательств,Мировым судьей был допрошен инспектор ГИБДД,выявивший правонарушение.
Доказательства виновности,изложенные в постановлении Мирового судьи, суд расценивает как допустимые,согласующиеся между собой,достаточные в своей совокупности для признания вины Мальцева В.Ю. в вышеуказанном правонарушении.
Однако,суд считает,что материалами дела об административном правонарушении(далее-АП) установлено,что Мальцев В.Ю. совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением и его действия следует квалифицировать по ст.1.7 КоАП РФ,поскольку на момент вынесения постановления Мировым судьей,данная норма КоАП РФ вступила в действие и предусматривает помимо наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев и альтернативное наказание в виде штрафа,то есть смягчающая административную ответственность статьи,по которой был составлен протокол об АП в отношении Мальцева В.Ю.
Не указание наличия знака 4.1.5 в протоколе об АП,не влияет на объективную сторону совершения правонарушения Мальцевым В.Ю. и суд считает данное обстоятельство не существенным нарушением при составлении протокола об АП.
На схеме правонарушения,составленной инспектором ГИБДД указано об отказе от подписи схемы Мальцевым В.Ю.,схема подписана инспектором ГИБДД. Мировым судьей в судебном заседании был допрошен инспектор ГИБДД,составивший данную схему,подтвердил обстоятельства выявленного правонарушения.
При вышеуказанных обстоятельствах суд признает схему правонарушения допустимым доказательством.
Схема правонарушения содержит сведения о наличии на данном участке дороги одностороннего движения и направления движения. Схема правонарушения является приложением к протоколу об административном правонарушении(далее-АП). Протокол об АП содержит сведения о выезде Мальцева В.Ю. на дорогу,предназначенную для движения встречных транспортных средств,поэтому протокол об АП суд признает допустимым доказательством.
В постановлении Мирового судьи указано,что Мальцев В.Ю. совершил правонарушение,предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,об этом же указано и в резолютивной части постановления.
Указание при описании показаний инспектора ГИБДД ссылки на ст.12.5 ч.4 КоАП РФ при вышеуказанных обстоятельствах,суд признает технической ошибкой,не влияющей на доказательства виновности Мальцева В.Ю.
Мировым судьей обоснованно признано отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения в течении года после лишения права управления транспортными средствами Мальцева В.Ю.,поскольку, на момент выявления правонарушения,срок лишения права управления транспортными средствами по предыдущему правонарушению уже истек,поэтому суд не может согласиться с доводами жалобы в этой части.
Указание в описательной части постановления Мирового судьи на необходимость соблюдения водителем п.1.3 ПДД РФ,являющегося обшей нормой ПДД,не является увеличением объема обвинения Мальцеву В.Ю.,поэтому суд не может согласиться с доводами жалобы в этой части.
В то же время,с учетом смягчения санкции ч.3 ст.12.16 КоАП РФ по сравнению с санкцией статьи,по которой составлен протокол об АП в отношении Мальцева В.Ю.,суд считает возможным снизить наказание,назначенное Мировым судьей.
Учитывая вышеизложенное,руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 29.11.2010 года в отношении МАЛЬЦЕВА В.Ю. – изменить.
Признать МАЛЬЦЕВА В.Ю. виновным в совершении правонарушения,предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5(пять) месяцев.
В остальной части постановление Мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 29.11.2010 года оставить без изменения.
Судья: