Дело №12- 102/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 28 февраля 2011 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу ВАСИЛЬЕВА Е.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 22.12.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга от 22.12.2010 года, Васильев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Васильев Е.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным,так как, понятие управления транспортным средством предусматривает движение, либо какое-то действие, производимое механическим транспортным средством, в данном случае автомобилем «Х». В данном случае автомобиль находился неподвижно и на одном и том же месте, всё время от момента обнаружения данного автомобиля сотрудниками ГИБДД и до момента их непосредственного обращения к нему и С. в целях проверки документов.
Факт управления транспортным средством подтверждается, только со слов инспектора ГИБДД К. внесенных им в протокол об административном правонарушении. В объяснениях, оставленных им, в протоколе об административном правонарушении Х указано, что он заехал на площадку для учебной езды, прилегающую к пр. Х, по причине возникновения неисправности автомобиля и действуя строго в рамках ПДД РФ, чтобы попробовать устранить неисправность на месте её обнаружения. Также указано, что он попросил сесть за руль и проехать 2 метра находившуюся рядом с ним С., что он не отрицает, но сделать это она не успела, как раз по причине того, что к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Когда он увидел машину ГИБДД следующую по пр. Х, то он попросил С. покинуть салон автомобиля и выйти на площадку, что она и сделала.
В объяснениях, данных С., в протоколе об административном правонарушении Х, а также в судебном заседании 30.11.2010, С. говорит, что «села за руль, проехала 2 метра». Данные показания не могут приниматься судом, как доказательство факта управления транспортным средством, из-за того, что мировой судья судебного участка №52 г. Санкт-Петербурга С. установила факт нахождения С. в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, объяснения данные С., а также показания, данные ею в судебном заседании, не могут восприниматься, как неоспоримые и подлежат тщательному изучению и сравнению с показаниями остальных участников данного инцидента. Наркологи выделяют основные характеристики алкогольного опьянения, это - снижение способности концентрации
внимания, суждения становятся легковесными, собственные возможности завышаются, нарушается восприятие времени и пространства, о некоторых событиях, происходивших в период опьянения, может сохраняться не вполне четкое воспоминание. Следовательно, показания С. могут быть неточны, а может быть и вовсе ошибочны, а соответственно суд не может принять их однозначно. Не выслушав объяснения других лиц, участников данного события.
Для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.25.1, 25.6 КоАП РФ и основываясь на положении ст.24.1 КоАП РФ, в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, считает необходимым заявить ходатайство, вызвать для опроса и дачи объяснений в суд: Ф., проживающего по адресу: Х,Т., проживающего по адресу: Х, К., место работы: Х., С., место работы: Х.
Протокол Х об отстранении от управления транспортным средством составлялся в темное время суток, а именно в 03 часа 20 минут. Местом совершения административного правонарушения указана прилегающая территория к пр. Х, но его автомобиль находился на площадке для учебной езды, которая находится в районе 350 метров, от пр. Х. В протоколе Х составленном в отношении С., местом совершения административного правонарушения указана прилегающая территория к пр. Х, в протоколе Х составленном в отношении Васильева Е.А., местом совершения административного правонарушения указан пр. Х, в рапорте, поданном инспектором ГИБДД К. написано, что С. задержана на пр. Х, что расходится с его же данными, которые он внёс в протокол Х. Это говорит о том,что инспектор ГИБДД К., составлял протоколы об административном правонарушении спонтанно, не соблюдая необходимых норм КоАП РФ, не определив точного места совершения правонарушения, что влечет за собой последствия невозможности определения состава правонарушения и определения наличия или отсутствия вины его участников. Мировой судья судебного участка №52 Санкт-Петербурга, в установочной части постановления №Х от 30.11.2010г. о назначении административного наказания С., в первом абзаце пишет, что «30.11.2010 года в 03 час. 15 мин. на пр. Х в г. Санкт-Петербурге С., не имея права управления транспортными средствами, управляла автомобилем «Х», двигаясь по прилегающей территории к пр. Х, а в постановлении №Х от 22.12.2010г. о назначении административного наказания Васильеву Е.А., в первом абзаце пишет, что «30.11.2010 года в 03 час. 15 мин. на пр. Х в г. Санкт-Петербурге Васильев Е.А. передал управление транспортным средством «Х»,С., управляющей данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения...», что не позволяет точно определить место совершения правонарушения, если таковое имело место быть.
Движущемуся по пр. Х автомобилю, невозможно, увидеть что-либо происходящее на данной площадке, так как обзор закрывает плотный ряд деревьев и сугробов распологающихся на обочине проспекта. В судебное заседание, будет представлена схема, места в котором происходили описанные выше события, также будут представлены документы, с помощью, которых можно будет дать оценку действиям сотрудников ГИБДД. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В постановлении №Х от 22.12.2010 г. мировой судья указывает на то, что для установления состава ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи управления транспортным средством в состоянии опьянения. Далее указывается, что Васильев Е.А. передал управление транспортным средством «Х», С., управлявшей данным транспортным средством в состоянии опьянения. Из приведенных доказательств, на основании, которых складывается данное решение, не усматривается наличие состава правонарушения, так как факт управления транспортным средством, кроме показаний инспектора К. ничем и никем не подтверждается. Для дачи объяснений по поводу составления данных протоколов необходимо вызвать в суд инспектора ГИБДД К. Суд должен оценить объяснения К., как объяснения заинтересованного должностного лица, а не как показания беспристрастного свидетеля.
В судебном заседании Васильев Е.А. поддержал доводы жалобы,представил в качестве доводов,распечатку карты участка территории,где он находился со С. и справку из ЖЭУ-8 Калининского района об отсутствии кв.Х.
Изучив материалы дела,заслушав участников судебного заседания,суд считает,что постановление Мирового судьи не подлежит отмене,а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Мировым судьей были приведены доказательства виновности Васильева Е.А. в совершении данного правонарушения, дана им мотивированная оценка.
Также были мотивированно оценены доводы Васильева Е.А.,аналогичные приведенным в жалобе.
Мировым судьей установлен факт управления С. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем,управление которым было ей передано Васильевым Е.А.
Суд согласен с данными выводами Мирового судьи,поскольку они основаны на исследованных материалах дела,приведены в постановлении.
Суд считает,что указание на место совершения правонарушения: пр.Х не противоречит фактическим обстоятельствам дела,поскольку,даже согласно представленной Васильевым Е.А. карты участка территории,где было выявлено правонарушение,усматривается,что правонарушение выявлено у пр.Х,ближайший дом к месту правонарушения-Х,поэтому,суд считает,что указание данного места правонарушения- пр.Х,не противоречит фактическим обстоятельствам дела,не влияет на существо правонарушения и не может являться существенным нарушением при определении места совершения правонарушения.
В материалах дела имеется рапорт инспектора ГИБДД К., выявившего правонарушение и составившего процессуальные документы в отношении Васильева Е.А. об обстоятельствах выявления правонарушения,поэтому суд считает возможным оценить имеющиеся доказательства без вызова в судебное заседание инспекторов ГИБДД К. и С., суд считает,что доказательств,имеющихся в материалах дела,изложенных в постановлении Мирового судьи,в своей совокупности достаточно для признания вины Васильева Е.А. в вышеуказанном правонарушении.
Суд не может согласиться с доводами Васильева Е.А. об отсутствии понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения С.,расценивает данные доводы,как желание избежать ответственности,поскольку, С. согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,в протоколе об административном правонарушении(далее-АП) и при рассмотрении дела у Мирового судьи,каких-либо несогласий с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,замечаний по поводу отсутствия понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказывала. С. была вручена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Суд не может согласиться с доводами Васильева Е.А. о том,что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С. указаны несуществующие понятые,его доводы о том,что в адресе проживания понятого Ф. указана несуществующая квартира,суд не может согласиться,так как в акте освидетельствования указана кв.120 места проживания Ф.,что не противоречит представленной Васильевым Е.А. справкой ЖЭУ о количестве квартир в д.Х.
При вышеуказанных обстоятельствах сомневаться в достоверности фактических обстоятельств дела,изложенных инспектором ГИБДД,при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.,у суда нет оснований,в связи с чем суд не видит необходимости для вызова в судебное заседание понятых,присутствовавших при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения С.
Доказательства виновности,изложенные в постановлении Мирового судьи,суд признает допустимыми,подтверждающими факт нахождения С. в состоянии алкогольного опьянения и передачу управления транспортным средством Васильевым Е.А. – С.
Учитывая вышеизложенное,Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 22.12.2010 года в отношении ВАСИЛЬЕВА Е.А. оставить без изменения, а жалобу ВАСИЛЬЕВА Е.А. – без удовлетворения.
Судья: