Дело №12- 122/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 01 марта 2011 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу КУЗЬМЕНКО Д.Ю., на постановление Мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 11.01.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 11.01.2011 года, Кузьменко Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.
Кузьменко Д.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его необоснованным и просит его отменить,так как, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условии, способствовавших совершению административных правонарушений.
Мировой судья, в нарушение ст.24.1, п.7 ст.26.1, ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.
Факт начала его маневра и факт пересечения дорожной разметки 1.1 не зафиксированы и не могли быть зафиксированы, поскольку он совершил обгон, пересекая при этом дорожную разметку 1.5, что разрешено правилами. Пересекать разметку 1.1 запрещено пунктом 1.3 ПДД, Приложением 2 к ПДД и ГОСТ 52289-2004. Но ПДД следует трактовать системно. А пункт 11.4 ПДД обязывает вернуться на свою полосу движения после обгона, без оговорок на соблюдение разметки. Таким образом, отсутствует объективная сторона правонарушения.
Он начал обгон там, где он разрешен, а закончить его смог лишь там, где он был закончен. Завершить обгон иначе у него возможности не было. Даже, в случае резкого торможения, что запрещено ПДД п. 10.5, он был бы вынужден пересечь линию 1.1, в случае если бы она находилась там, но в результате такого маневра автомобиль неожиданно появился бы для сзади идущих автомобилей и создал бы для них опасность (п 1.5 ПДД). Таким образом, его вина в нарушении требований ПДД отсутствует. А, значит, если он начал маневр там, где это разрешено ПДД, то отсутствует и состав правонарушения.
В соответствии с п.1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Он, юридическим лицом не является, поэтому с его стороны, в этом случае отсутствует вина, даже если имелась возможность для соблюдения правил и норм,но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом не проверено, какой дорожной разметкой и какими дорожными знаками в действительности регулировалось движение 25 сентября 2010 года в месте совершения административного правонарушения.
В протокол, ИДПС внести свидетелей отказался, поэтому пришлось указать одного из них на дополнительном листе к протоколу, причем инспектором его объяснения были оформлены в виде свидетельских показаний, что не предусмотрено ст. 28.2 КоАП РФ.
Инспектор не имел права за нарушение пункта правил 1.3 изымать водительское удостоверение и вменять ответственность по ст. 12.15.4 КоАП РФ. Так как ответственность по ст. 12.15.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушения в пунктах 9.2, 9.3, 11.5, 15.3 Правил дорожного движения.
Как следует из главы II «МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» и согласно ст. 28.2 КоАП РФ инспектор ДПС обязан указать в протоколе место совершения правонарушения, статью КоАП, соответствующую правонарушению, а также конкретный пункт ПДД, раскрывающий событие правонарушения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г.(О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) дано разъяснение судам по применению главы 12 КоАП РФ: «по частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения(п.п. 9.2, 9.3, 11.5, 15.3 ПДД).
"По применению главы 12 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
12. По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением,
обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);
д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом
пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) "
Ему же вменяется нарушение п.1.3 ПДД РФ, который нарушить нельзя.
Как следует из протокола 47АД №Х от 25 сентября 2010 г., он был составлен на 55 км. трассы Спб - Х — это не правда, протокол был составлен на 54км. + (700-800) метров о чём так же могут подтвердить указанные выше свидетели. Отсюда возникает вопрос о том, каким образом сотрудником ИДПС был установлен факт совершения нарушения на 55 км. + 830м. а/д. Спб - Х, если они не смогли определить даже место составления протокола. Из протокола не ясно, на каком расстоянии находились сотрудники ИДПС от автомашины под его управлением и как в темное время суток в 22:19 25 сентября, им удалось так точно все определить. В момент совершения обгона никакой патрульной а/м позади а/м под его управлением на видимом протяжении дороги не было, а/м с сотрудниками ИДПС появилась только после того, как он проехал населенный пункт Х, а это почти в 1км. от места вменяемого ему совершения нарушения ПДД.
На судебное заседание сотрудник ДПС не прибыл, прислав отписку по факсу, по содержанию под копирку составленный протокол об административном нарушении.
В то же время к показаниям его свидетелей суд отнесся критически, тем самым, выразив недоверие к свидетелям давшим подписку в зале суда. Ссылка суда на заинтересованность в исходе дела его свидетелей не обоснованна.
Пункт 1 ст. 25.6 КоАП РФ устанавливает, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Настоящая статья в целом, а равно никакие иные нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в таком деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД. Тем более, что в ст. 26 Закона РФ от 18.04.91 № 1026-1 «О милиции» прямо закреплено, что показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются судом наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Вместе с тем, в данном случае необходимо учитывать разъяснение, данное в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. от 11.11.2008 // БВС. 2005. № 6). Согласно данному разъяснению, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Тем не менее, как указывается в нем далее, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Исходя из вышесказанного, если процессуальный статус свидетеля как участника производства по делам об административных правонарушениях определен в ст. 25.6 КоАП РФ, то сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, ни в коем случае не может являться свидетелем по этому же делу.
Это также свидетельствует о том, что в материалах дела содержатся неустранимые сомнения в его виновности, которые согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.
В КоАП РФ установлены две формы вины: умысел и неосторожность (ст. 2.2. КоАП РФ). В его действиях обе формы вины отсутствуют, т.к. он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в разрешенном месте при отсутствии встречных транспортных средств.
Обвинения в его адрес основываются только на показаниях ИДПС, а нарушение п. 1.3. ПДД РФ, это отсутствие квалифицирующего признака нарушения правил и не подразумевает привлечение к административной ответственности. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В судебном заседании Кузьменко Д.Ю. доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, суд считает,что постановление Мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Мировым судьей были мотивировано оценены доказательства,подтверждающие виновность Кузьменко Д.Ю.
Также оценены доводы Кузьменко Д.Ю. и представленных им свидетелей.
Доказательства виновности,изложенные в постановлении Мирового судьи,суд признает допустимыми,согласующимися между собой,достаточными в своей совокупности для признания вины Кузьменко Д.Ю. в вышеуказанном правонарушении.
Наличие разметки 1.1 на участке дороги,где выявлено правонарушение также подтверждается схемой организации дорожного движения,полученной по запросу Мирового судьи из ФГУ «Севзапуправтодор» и приобщенной к материалам дела. Данная схема согласуется с другими материалами дела. Какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств,суд доверяет доказательствам виновности,изложенным в постановлении Мирового судьи и представленным выше и согласен с оценкой показаний Кузьменко Д.Ю. и представленных им свидетелей Мировому судье.
В протоколе об АП и в постановлении Мирового судьи указано о нарушении водителем Кузьменко Д.Ю. при выезде на встречную полосу движения разметки 1.1,поэтому его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное,Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 11.01.2011 года в отношении КУЗЬМЕНКО Д.Ю. – оставить без изменения,а жалобу КУЗЬМЕНКО Д.Ю. – без удовлетворения.
Судья: