РЕШЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург
12-166/11 24 марта 2011 года
Судья Калининского районного федерального суда Санкт-Петербурга Чернов С.А.,
Рассмотрев протест заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга на постановление Административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 16.02.2011 года по делу об административном правонарушении №Х в отношении Хамалдиновой Р.Х.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 16.02.2011 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.22 п.1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», Хамалдинова Р.Х. подвергнута штрафу в размере 1 000 рублей.
Согласно постановления Административной комиссии, Хамалдинова Р.Х., 28.01.2011 года в 19 час.10 мин. у станции метро «Х пр.» расставила пустые ящики и коробки(мусор) на территории, прилегающей к ст.м. Х пр.,чем допустила загрязнение территории Санкт-Петербурга.
Заместитель прокурора района. обратился с протестом на указанное постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, и просит его отменить, считая, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 4.4. КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
В ходе проверки установлено, что при рассмотрении 16.02.2011 года административной комиссией протокола об административном правонарушении № Х от 28.01.2011, составленного в отношении Хамалдиновой, по ч. 1 ст. 22 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», рассмотрено и принято решение еще по 1 протоколу, составленному в отношении Хамалдиновой Р.Х (протокол № Х от 28.01.2011 по ст. 44 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»). По двум указанным протоколам не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Указанные протоколы рассмотрены административной комиссией района в один день и вынесены два постановления о привлечении ее к административной ответственности в виде взыскания штрафа по каждому правонарушению. При этом, для выполнения требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ следовало выносить одно постановление с назначением наказания за каждое правонарушение и окончательное наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу более строгого административного наказания.
Кроме того, в нарушение ст. 29.7 КоАП РФ на момент рассмотрения дела сведениями о надлежащем уведомлении Хамалдиновой о дате, месте и времени рассмотрения дела административная комиссия не обладала (дело рассмотрено в отсутствие Хамалдиновой). Доказательства, свидетельствующие об уведомлении Хамалдиновой о времени и месте его рассмотрения в материалах административного дела отсутствуют.
Согласно статье 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого оно ведется, только при наличии данных о надлежащем извещении названного лица о времени и месте рассмотрения административного дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела или такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в связи с тем, что допущенные административной комиссией нарушения процедуры привлечения Хамалдиновой к административной ответственности носят существенный характер, рассматриваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в случае существенного нарушении процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании представитель прокуратуры-помощник прокурора района Степанов В.В. доводы протеста поддержал.
Хамалдинова Р.Х. также поддержала доводы протеста.
Представитель Администрации района – К. возражала в удовлетворении протеста, представив возражения Председателя Административной комиссии(далее АК) о том, что Статьей 22 Закона Санкт-Петербурга предусмотрена административная ответственность за загрязнение территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства. 28.01.2011 в отношении Хамалдиновой Р.Х. составлен протокол об административном правонарушении по ст.22 Закона Санкт-Петербурга за загрязнение благоустроенной территории у станции метро «Х». Таким образом, в данном случае Хамалдиновой Р.Х. были совершены действия по загрязнение благоустроенной территории Санкт-Петербурга, выразившиеся в расставлении на указанной территории пустых ящиков и коробок (мусор).
Статьей 44 Закона Санкт-Петербурга предусмотрена административная ответственность за продажу товаров в неустановленном месте. 28.01.2011 в отношении Хамалдиновой Р.Х. составлен протокол об административном правонарушении по ст.44 Закона Санкт-Петербурга за продажу товаров в неустановленном месте. Таким образом, в данном случае Хамалдиновой Р.Х. были совершены действия по осуществлению торговли в неустановленном месте в нарушение требований действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Частью 2 ст.4.4. КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Таким образом, указанная статья предусматривает два порядка назначения административного наказания в зависимости от того, какую совокупность составляют совершенные административные правонарушения - реальную или идеальную.
Реальная совокупность представляет собой совершение двух или более административных правонарушений, ни за одно из которых лицо не подвергалось административному наказанию. В таких случаях административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение (ч.1). Назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений производится при наличии следующих общих условий:
а) совершение лицом двух или более административных правонарушений;
б) каждое из совершенных административных правонарушений квалифицируется по отдельной статье (части статьи) Особенной части КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях;
в) по каждому правонарушению не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ);
г) ни за одно из них лицо не подвергалось административному наказанию.
При назначении административного наказания по реальной совокупности административных правонарушений прежде всего следует выяснить, является ли содеянное одним правонарушением, либо имеет место несколько самостоятельных административных правонарушений. Признаком реальной совокупности является совершение административных правонарушений различными действиями (актами бездействия).
Иной порядок назначения административных наказаний установлен ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. который связывается с двумя условиями:
а) наличием идеальной совокупности административных правонарушений, т.е. совершением липом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях;
б) рассмотрение дел о совершенных правонарушениях подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.
С учетом изложенного, следует полагать, что Хамалдиновой Р.Х. было совершено два действия: 1) загрязнение благоустроенной территории Санкт-Петербурга путем расстановки пустых коробок и ящиков (мусор) на указанной территории; 2) осуществлена торговля в неустановленном месте в нарушение требований действующего законодательства. В данном случае Хамалдиновой Р.Х. не может быть назначено административное наказание по реальной совокупности, т.е. в соответствии с ч.2 ст.4.4. КоАП РФ, поскольку отсутствует одно из условий назначения административного наказания по реальной совокупности совершение одного действия.
Таким образом, следует полагать, что административной комиссией администрации Калининского района Санкт-Петербурга законно и обоснованно 16.02.2011 было вынесено два постановления о назначении административного наказания в отношении Хамалдиновой Р.Х. по ст.22 и по ст.44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
Суд, проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, считает, что постановление Административной комиссии(далее АК) подлежит отмене, а протест удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с нормами КоАП РФ, дело об административном правонарушении (далее-АП) должно рассматриваться с участием лица, в отношении которого ведется дело об АП. В отсутствие указанного лица дело об АП может быть рассмотрено, если имеются сведения о надлежащем извещении такого лица и от него не поступило ходатайств об отложении судебного заседания, либо такое ходатайство было отклонено.
Хамалдинова Р.Х. показала, что о дате рассмотрения дела об АП не была уведомлена.
В материалах дела об АП отсутствуют сведения о надлежащем извещении Хамалдиновой Р.Х. о дате рассмотрения дела об АП.
Указание при составлении протокола об АП УУМ о месте и времени рассмотрения дела об АП до поступления матеиалов дела об АП в АК, суд не может признать надлежащим уведомлением о месте и времени рассмотрения дела об АП в отношении Хамалдиновой Р.Х., что подтверждается и судебным решением
Санкт-Петербургского городского суда(дело №Х).
При вышеуказанных обстоятельствах были существенно нарушены права Хамалдиновой Р.Х. на личное участие в рассмотрении дела об АП, в связи с чем постановление АК подлежит отмене, а дело об АП направлению в АК на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Протест заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга –удовлетворить.
Постановление административной комиссии Администрации Калининского района СПб от 16.02.2011 г. в отношении Хамалдиновой Р.Х. – отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья: