Дело №12-171/11
РЕШЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 24 марта 2011 г.
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А.,
рассмотрев протест заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга на постановление Административной комиссии Администрации Калининского района от 16.02.2011 года в отношении ВЫДРЫ В.И.,
с участием старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Степанова В.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 16.02.2011 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.23 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» Выдре В.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000(одна тысяча ) рублей.
Данное постановление по мнению заместителя прокурора Калининского района подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из постановления о назначении административного наказания: «Выдра В.И. 03.02.2011 в 12 часов длительное время (более 3 суток) нарушал сроки и порядок уборки территории Санкт-Петербурга, а именно: в нарушение п. 4.11 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334, не осуществлял более 3 суток уборку территории от снега в периметре 3 метров от механического транспортного средства. ..»
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 23 указанного Закона № 239-29 предметом административного правонарушения является автомобиль гражданина.
Изучение материалов административного дела показало, что в ходе рассмотрения административного дела не установлена марка (модель) автомобиля, государственный регистрационный номер транспортного средства, которое является предметом правонарушения.
Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право Выдры В.И. владеть, пользоваться или распоряжаться автомобилем, и соответственно нести по отношению к автомобилю предусмотренные законом обязанности.
Таким образом, вывод комиссии о нарушении Выдрой В.И. правил уборки территории Санкт-Петербурга не обоснован, не подтвержден собранными по делу доказательствами.
В ходе производства по делу об административном правонарушении допущены грубые нарушения процессуальных норм КоАП РФ, препятствующие полному, всестороннему и объективному рассмотрению данного дела.
Из протокола об административном правонарушении следует, что последний составлен 04.02.2010. В нарушение ч. 3, 4 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрении административного дела комиссией (дело рассмотрено в отсутствие Выдры). На момент рассмотрения дела сведениями о надлежащем уведомлении Выдры о дате, месте и времени рассмотрения дела административная комиссия не обладала.
В судебное заседание Выдра В.И. не явился, о дате судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть протест прокурора без участия Выдры В.И.
В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал протест.
Суд, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного заседания, считает, что постановление Административной комиссии от 16.02.2011 года подлежит отмене, а протест заместителя прокурора удовлетворению, по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии Выдры В.И.
Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются сведения о надлежащем уведомлении такого лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и от него не поступало ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении, либо такое ходатайство было отклонено.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении Выдры В.И. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Имеющаяся в материалах дела запись в журнале телефонограмм о вызове Выдры для составления протокола об административном правонарушении не может быть признана судом надлежащим уведомлением, поскольку правонарушение совершено 03.02.2011 г., в журнале же телефонограмм запись о телефонограмме о вызове для составления протокола об административном правонарушении Выдры В.И. от 04.01.2011 г.
Данные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении суд признает существенным нарушением права Выдры В.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией данным нарушениям оценка не дана.
Доказательства, полученные с нарушением закона не могут быть признаны допустимыми.
В связи с вышеизложенным, постановление Административной комиссии подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Протест заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга – удовлетворить.
Постановление административной комиссии Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 16.02.2011 г. в отношении ВЫДРЫ В.И. – отменить. Дело направить в Административную комиссию Администрации Калининского района Санкт-Петербурга – на новое рассмотрение.
Судья: