Ст.12.15 ч.4 КоАП РФ

Дело №12- 154 /11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 23 марта 2011 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу АРТЮШЕНКО В.В., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга Мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга от 11.02.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга Мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга от 11.02.2011 года, Артюшенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца.

Артюшенко В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, так как, Суд посчитал, что вина Заявителя доказана, что подтверждается приведенными доказательствами, находящимися в деле:

протоколом об административном нарушении ГИБДД Х от 13.11.2010г.,

Схемой места совершенного административного правонарушения,

Дислокацией участка дороги, на котором совершено вышеуказанное правонарушение,

Видеозаписью нарушения, произведенной сотрудником ДПС при помощи видеозаписывающего устройства «Х» 0901229, установленного в автомобиле ДПС.

Вывод суда, отраженный в постановлении мирового судьи судебного участка N 45 от 11.02.2011 г., что автомашина Артюшенко В.В. выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречит этим материалам, находящимся в нем, а именно: самому протоколу Х об административном правонарушении от 13.11.2010г., приложению к нему - схеме, нарушения, содержащей графическое изображение траектории движения автомобиля, составленной при оформлении вышеуказанного протокола ГИБДД и видеосъемки - аудиовизуального изображения на дисковом носителе, совершенного правонарушения.

Заявитель при оформлении в отношении него протокола об административном правонарушении от 13.11.2010г. вину свою в инкриминируемом правонарушении не признал, что подтверждается соответствующей записью в разделе, объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело, вышеуказанного протокола (л.д. 3).

При этом, схема места совершенного административного правонарушения, составленная сотрудниками ДПС при оформлении вышеуказанного протокола (л.д. 4) полностью подтверждает позицию Заявителя, и полностью опровергает позицию Заинтересованного лица, что подтверждается нижеследующим:

На составленной сотрудниками ДПС графической схеме, присутствуют помехи, в виде 2-х прямоугольников, т.е. припаркованные автомобили на правой полосе.

На видеосъемке (видеофиксации) (л.д. 6) момента правонарушения отсутствует автомобиль, марки Х1, при этом, траектория движения зафиксированного автомобиля, не соответствует траектории движения автомобиля под управлением Заявителя, отраженного в графической схеме нарушениями от 13.11.2010г. (л.д. 4)

На видеосъемке (видеофиксации) (л.д. 6) момента правонарушения впереди по ходу движения автомобилей на ул. Х, в районе Х дома хорошо виден предупреждающий знак 1.11.1 «Опасный поворот».

В населенном пункте такой знак 1.11.1 устанавливается на расстоянии 50-100 метров до начала опасного участка.

При таких обстоятельствах, выводы суда, что Заявитель совершил обгон других транспортных средств в зоне действия знака 1.11.1. «Опасный поворот», в условиях ограниченной видимости, выехав, при этом, на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, противоречат действующему законодательству, не соответствие действительности, фактическим обстоятельствам и доказательствам, находящихся в материалах дела.

Заявитель дважды ознакомившись с материалами настоящего дела 14,16.02.2011г., в том числе с показаниями свидетеля - сотрудника ДПС Железного Дмитрия Игоревича, находит их заведомо ложными, противоречивыми и сфальсифицированными, а именно:

Как следует из протокола судебного заседания от 11.02.2011г., Свидетель Ж., инспектор ГИБДД, чья личность установлена судом, давший подписку об ответственности за дачу ложных показаний, что отражено в протоколе допроса свидетеля по делу об административном нарушении (л.д. 62). утверждает, что на участке дороги с ограниченной видимостью, обозначенной дорожным знаком «Опасный поворот», водитель транспортного средства Х1 совершил обгон попутно двигающего транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака «Опасный поворот».

Со слов свидетеля транспортное средство он видел четко, из поля зрения не выпускал, о чем свидетельствует видеозапись, имеющаяся в материалах дела.

Однако, одновременно с его утверждениями, в указанном протоколе отсутствует марка автомобиля Х1 и его государственный номер, аналогичное отсутствует и на видеозаписи.

Также свидетель утверждает, что транспортное средство, без указания марки и государственного номера, из поля зрения не выпускал.

В тоже время, данному обстоятельству нет подтверждения на видеозаписи, так как съемка прерывается перед поворотом, а возобновляется после него.

Противоречивость показаний свидетеля, подтверждается следующим, в одном случае он утверждает, что автомобиль ДПС двигался в крайней правой полосе и вел видеозапись. А потом их автомобиль обогнали другие транспортные средства слева, среди которых был автомобиль предполагаемого нарушителя, в связи с чем, автомобиль сотрудников ДПС начал движение за указанным автомобилем, не теряя его из виду.

При таких обстоятельствах, свидетельские показания, материалы видеозаписи в качестве доказательств по делу об административном правонарушении не могут приниматься судом.

Данные о технических средствах, их характеристиках, обязательно необходимы для того, чтобы при производстве любого судебного действия можно было применить аппаратуру (технические средства) с надлежащими техническим характеристиками, позволяющими не только воспроизвести соответствующую запись, съемку без искажений, но и не привнести в нее при этом каких-либо необратимых изменений.

Таким образом, на кадрах видеозаписи на протяжении всей видеосъемки, помимо существующей информации, должна существовать информация о номере видеозаписывающего устройства 0901229.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное определение о дате рассмотрения настоящего дела судом было вынесено 09.02.2011г., о котором он узнал только 10.02.2011 г., что судебное заседание назначено на 10 час. 11.02.2011г.

В связи с его отъездом в этот день и ограниченностью времени, необходимого для подготовки к участию в судебном заседании, он не мог присутствовать сам и не мог решить вопрос с его представителем.

Исходя из вышеизложенного, в связи с отсутствием доказательств и неправильной квалификацией правонарушения, отраженного в протоколе Х об административном правонарушении от 13.11.2010г. Заявитель полагает, что его действия при таких доказательствах, подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Так как часть 3 ст. 12.15 КоАП предусматривает, объезд препятствий с возможными выездами, что фактически имело место в конкретном случае.

В судебное заседание Артюшенко В.В. был вызван лично повесткой, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в судебное заседание явился защитник Назаров С.И., который не возражал о рассмотрении жалобы в отсутствие Артюшенко В.В. При вышеуказанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Артюшенко В.В.

Защитник доводы жалобы поддержал, представил объяснение от Артюшенко В.В. о том, что Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 45 основано на противоречивых данных, без учета фактических обстоятельств дела, доказательствах, полученных с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела, в качестве свидетеля был допрошен инспектор 4БСП ДПС ГИБДД г. Ж., участвовавший в составлении 13.11.2010 г. протокола об административном правонарушении в отношении Артюшенко В.В., а также который был очевидцем данного события.

Согласно ст. 17.9 КоАП РФ. Имеющиеся же в деле подписки (л.д. 62) содержат ссылки на ст.307. 308 УК РФ. Таким образом, показания допрошенного свидетеля, нельзя признать надлежащими доказательствами, поскольку они получены с нарушением закона, в связи с чем решение, в основу которого положены указанные доказательства, не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, поскольку требование закона не было выполнено, постановление мирового судьи судебного участка N 45 Санкт-Петербурга от 11.02.2011 г года нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит переквалификации с учетом доказательств, имеющихся в деле.

Инспектор, участвовавший в составлении протокола не мог быть опрошен в качестве свидетеля, поскольку является заинтересованным лицом, связи с принятием и вступлением в действие Федерального закона от 03.02.2011г. N 3-ФЗ «О полиции» и последующей переаттестацией, с учетом положительной оценки прошлой работы.

То обстоятельство, что допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и о чем не говорит, так как, кроме его напарника (коллеги), составлявшего протокол, и который является также заинтересованным лицом, больше свидетелей не было.

Кроме изложенного, принятый судом протокол ГИБДД Х от 13.11.2010г., в качестве доказательства, свидетельствующий о нарушении ПДД Артюшенко В.В.. таковым не является.

Так как, указанный документ оформлен с существенными нарушениями, не произведены и не оформлены работниками ГИБДД квалификация отраженных в протоколе действий, нет подписей и не расшифрованы лица, составившие указанный протокол.

Существенность нарушений заключается в том, что указанный протокол не содержит указаний на нарушение пунктов ПДД РФ, влекущих ответственность по ч. 4. 12.15 КоАП РФ.

Статья 28.2 КоАП РФ, регламентирующая порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц. в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа о привлечении к административной ответственности.

Заявитель при оформлении в отношении него протокола об административном правонарушении от 13.11.2010г. вину свою в инкриминируемом правонарушении ППД не признал, что подтверждается соответствующей записью в разделе, объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело, вышеуказанного протокола (л.д. 3).

Исходя из вышеизложенного, в связи с отсутствием доказательств и неправильной квалификацией правонарушения, отраженного в протоколе Х об административном правонарушении от 13.11.2010г. Заявитель законно полагает, что его действия при таких доказательствах, подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд считает, что постановление МИрового судьи не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей были мотивировано оценены доказательства виновности, приведены в постановлении.

Также оценены доводы Артюшенко В.В., приведенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении (далее-АП).

С целью выяснения обстоятельств дела Мировым судьей также был допрошен инспектор ГИБДД, выявивший правонарушение, составивший процессуальные документы, проводивший видеозапись правонарушения.

Инспектор ГИБДД подтвердил выезд автомашины под управлением Артюшенко В.В. на встречную полосу движения в зоне ограниченной видимости на участке дороги с опасным поворотом, обозначенным дорожным знаком 1.11.1.

На видеозаписи зафиксирован номер автомашины Х1, принадлежащей Артюшенко В.В.

Показания инспектора ГИБДД согласуются с другими доказательствами по делу, он лично наблюдал совершенное Артюшенко В.В. правонарушение. Не доверять показаниям инспектора ГИБДД у суда нет оснований.

Доказательства виновности, изложенные в постановлении Мирового судьи, видеозапись правонарушения, суд признает допустимыми доказательствами, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины Артюшенко В.В. в вышеуказанном правонарушении, опровергающими доводы жалобы.

В протоколе об АП указано средство видеозаписи, которым проводилась видеозапись, его заводской номер.

Мировым судьей Артюшенко В.В. был уведомлен лично телефонной связью о месте и времени рассмотрения дела об АП 10.02.2011 года в 10 час.40 мин.

Данное уведомление суд считает надлежащим уведомлением, ходатайств от Артюшенко В.В. об отложении судебного заседания не поступало. При вышеуказанных обстоятельствах Мировым судьей обоснованно рассмотрено дело об АП в отсутствие Артюшенко В.В.

Данное решение Мирового судьи не противоречит нормам КоАП РФ.

Допрос сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля Мировым судьей также не противоречит нормам КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга Мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга от 11.02.2011 года в отношении АРТЮШЕНКО В.В. – оставить без изменения, а жалобу АРТЮШЕНКО В.В. без удовлетворения.

Судья: