Дело №12- 139/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 15 марта 2011 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу защитника САВЕНКОВА Е.Ю., в защиту ЛЯВДАНСКОГО В.Э., на постановление Мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 20.01.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 20.01.2011 года, Лявданский В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Защитник Савенков Е.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его необоснованным и просит его отменить, так как, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Как следует из постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил:
Имеющаяся в материалах дела схема движения, составленная ИДПС Б., не соответствует требованиям п. 118 Административного регламента МВД РФ, в связи с чем, схема движения не может быть признана допустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств по делу.
В протоколе об административном правонарушении необоснованно указано нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», так как данный знак отсутствует при въезде с ул. Смольного на пл. Растрелли, что подтверждается показаниями, допрошенного в качестве свидетеля, инспектора ДПС Бровкина и схемой организации дорожного движения.
Указанные в протоколе пункты 9.1 и 9.2 ПДД РФ, по мнению суда, не имеют отношения к рассматриваемому событию.
Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Неуказание в протоколе об административном правонарушении пунктов Правил дорожного движения, требования которых были нарушены, свидетельствует об отсутствии события правонарушения.
Таким образом, рассмотрев материалы дела в полном объеме, суд пришел к выводу, что изложенное в протоколе об административном правонарушении описание события правонарушения не соответствует действительности, нарушения указанных в протоколе пунктов ПДД РФ водитель не совершал, а следовательно, инспектор ДПС, при составлении протокола об административном правонарушении, преднамеренно указал недостоверную, не соответствующую действительности информацию. Но, в то же время, в противоречие установленному в ходе рассмотрения материалов дела, указывается что «Суд в полном объеме доверяет показаниям инспектора ДПС Бровкина А. С, считает их последовательными, не противоречивыми, согласующимися и дополняющими иные имеющиеся в деле доказательства.»
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24. 03. 2005 г. № 5 (в редакции от 10. 06. 2010 г.) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Установленные в ходе рассмотрения материалов дела обстоятельства, свидетельствуют о наличии в данном материале противоречий, которые в ходе рассмотрения ничем объективно не опровергнуты, а следовательно - постановление мирового судьи о привлечении Лявданского В.Э. к административной ответственности нельзя признать обоснованным.
В судебное заседание Лявданский В.Э. был вызван лично повесткой, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В судебное заседание явился защитник Савенков Е.Ю., который не возражал о рассмотрении жалобы в отсутствие Лявданского В.Э. При вышеуказанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника без участия Лявданского В.Э.
Защитник Савенков Е.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, показал, что Мировой судья вышел за пределы объема обвинения, вменив Лявданскому В.Э. нарушение разметки 1.3,не указанной в протоколе об административном правонарушении.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, суд считает, что постановление Мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Мировым судьей были мотивировано оценены доказательства, представленные в обоснование вины Лявданского В.Э.
Оценены доводы Лявданского В.Э. и его защитника.
С целью выяснения обстоятельств совершения правонарушения, был допрошен инспектор ГИБДД, выявивший правонарушение и составивший процессуальные документы.
Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении (далее-АП) вышла за пределы объема предъявленного в протоколе об АП обвинения Лявданскому В.Э., указав на нарушение разметки 1.3 водителем, поскольку, диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ(в редакции ФЗ №210-ФЗ от 24.07.2007 года) предусматривает выезд, в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенной дл встречного движения.
Изложенная в протоколе об АП объективная сторона совершенного Лявданским В.Э. правонарушения содержит наличие правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ- выезд на дороге, имеющей четыре полосы движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки, в нарушение п.1.3 ПДД РФ.
Наличие дорожной разметки на данном участке дороги было проверено и установлено Мировым судьей в судебном заседании, как показаниями инспектора ГИБДД, так и полученной по запросу Мирового судьи из ГУ «Дирекция по организации дорожного движения» схемы организации дорожного движения. Мировым судьей было установлено, что на участке дороги, где осуществлялось движение по встречной полосе дороги Лявданским В.Э., имелась разметка 1.3. Поэтому, указание на нарушение разметки 1.3 Лявданским В.Э.в постановлении Мирового судьи является лишь уточнением протокола об АП, не меняет объема обвинения, указанного в протоколе об АП.
Из схемы организации дорожного движения также следует, что при движении с ул.Х на Пл. Х, имелась перед разметкой 1.3,дорожная разметка 1.7,обозначающая полосы движения в пределах перекрестка, позволяющая водителю правильно ориентироваться в дорожной обстановке и соблюдать требования дорожной разметки, в том числе и разметки 1.3.
Кроме того, в постановлении Мирового судьи указано на нарушение водителем требований п.1.3 ПДД РФ.
Учитывая вышеизложенное, Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 20.01.2011 года в отношении ЛЯВДАНСКОГО В.Э. – оставить без изменения, а жалобу защитника САВЕНКОВА Е.Ю. – без удовлетворения.
Судья: