№12-123/11
РЕШЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 03 марта 2011 год
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А.,
рассмотрев жалобу защитника Карюкина И.В. в защиту ИВАНОВА А.Е., на постановление мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 19.01.2011 года
с участием: Иванова А.Е., защитника Карюкина И.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 19.01.2011 года, Иванов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Защитник Иванова А.Е. – Карюкин И.В. обратился в Калининский районный суд с жалобой на указанное постановление, с которым он не согласен, считая его как незаконное и необоснованное и подлежащим отмене по следующим основаниям:
В Постановлении по делу мировой судья указывает, что инспектора ДПС приехали по сообщению С. Правильно отражен тот факт, что между Ивановым А. Е. и С. был какой-то конфликт. В Постановлении мирового судьи указан тот факт, что С. гонялся за водителем с бейсбольной битой. То есть, приехавшие к месту происшествия сотрудники ГИБДД увидели двух дерущихся мужчин. Один из которых был нетрезв. О событиях на месте происшествия рассказывают лишь два человека, причем у одного из них есть явный мотив отомстить другому. Остается неизвестными и неопределенными события, происходившие до приезда инспекторов ДПС ГИБДД.В этих обстоятельствах мировой судья пишет: «Свидетель С. ранее Иванова А. Е. не знал, оснований оговаривать правонарушителя не имеет». Процессуальные правонарушения, допущенные при рассмотрении дела мировым судьей:
Мировой судья СУ № 49 многократно допускал серьезные нарушения процессуального законодательства по делу Иванова А.Е.
Мировой судья СУ № 49 грубо нарушил права, установленные статьей 26.11 КоАП РФ - доказательства не оценивались на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности;
Не учитывалось то, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу;
Двойственность, двусмысленность и противоречия в материалах дела в нарушение статьи 1.5 КоАП РФ толковались не в пользу Иванова А. Е.;
Между тем, судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Инспектор ГИБДД, имея специальное звание, в силу норм главы 25 КоАП РФ, не может нести ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренную статьей 17. 9 КоАП РФ, так как не является участником производства по делу и не может быть свидетелем согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 5 от 24/05/2005 пункт 10: «Поскольку органы и должностные лица, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы».
В то же время, необходимо учитывать и то обстоятельство, что являясь должностным лицом, участвующим в возбуждении дела об АП, инспектор объективно заинтересован в признании Иванова А. Е. виновным в совершении данного правонарушения. О возможной заинтересованности должностного лица-инспектора, упоминается в Постановлении Президиума ВС РФ от 07/03/2007 (вопрос 12: «Возбуждение дела об АП по главе 12 КоАП РФ, составление протокола, формирование доказательной базы осуществляется должностным лицом органа внутренних дел. В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа».
В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, статей 2 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Гарантиями обеспечения этого права являются требования независимости и беспристрастности суда, а также состязательность и равноправие сторон.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 апреля 2005 года, принципы состязательности и равноправия сторон относятся и к административному производству и распространяются на все его стадии (п. 3.2).
Состязательность предполагает, что возбуждение преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требует статья 120 (часть 1) Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 N7-n).
Обвинение от имени органа, составившего протокол, никто не поддерживал и не доказывал. Эта обязанность целиком легла на судью, которая в отсутствие стороны обвинения фактически вступила в спор с лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Вся совокупность доказательств практически является копированием одних и тех же сведений, сообщаемых одним и тем же лицом - инициатором привлечения обвиняемого к административной ответственности.
Использование в качестве доказательств документов, носящих характер обвинения лица в совершении административного правонарушения и содержащих самостоятельную оценку доказательств, нарушает право на справедливое судебное разбирательство, действующее на основе состязательности и равенства сторон, поскольку в этом случае мнение одной из сторон рассматривается в качестве доказательства по делу. Оценка же доказательств со стороны защиты не расценивается в качестве самостоятельного доказательства.
В судебном заседании Иванов А.Е. пояснил, что в ноябре месяце, около 01 часа с другом отъехали от дороги, поехали прямо и их подрезал автомобиль «Х», из которого вышел водитель и стал разбираться. Друг его убежал, он остался. Приехали сотрудники ДПС, поехали в отдел милиции на ул. Х. Права ему не разъяснялись, копия протокола ему не вручалась, документы подписывал под давлением. Управлял автомобилем К., найти которого он не смог, номера его телефона у него нет.
Защитник поддержал доводы жалобы, пояснил, что приехавший наряд милиции, застал двоих мужчин.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, суд считает, что Мировым судьей были мотивированно оценены доказательства, подтверждающие виновность Иванова А.Е.
С целью выяснения обстоятельств дела были допрошены свидетели С. и инспектор ГИБДД М.
СУД оценивает показания свидетеля С. как правдивые, его показания согласуются с показаниями инспектора ГИБДД, прибывшего на место происшествия.
Поэтому не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет оснований.
Суд считает, что мировым судьей установлено управление Ивановым автомобилем и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.
Показания Иванова в данном судебном заседании суд считает неубедительными, расценивает их критически, как желание избежать ответственности, поскольку его показания опровергаются совокупностью доказательств виновности, приведенными в постановлении мирового судьи, которые суд расценивает как достоверные, согласующиеся между собой, достаточными для признания вины Иванова в вышеуказанном правонарушении.
Мировым судьей обоснованно допрошен инспектор ГИБДД, составивший процессуальные документы в качестве свидетеля. Данное обстоятельство не противоречит нормам КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Карюкина И.В. - оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 19.01.2011 года в отношении Иванова А.Е. – оставить без изменения.
Судья: