№12-125-11
РЕШЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 04 марта 2011 год
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А.,
рассмотрев жалобу НОВИКОВА Ю.М., на постановление мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 09.12.2010 г.
с участием Новикова Ю.М., защитника Трушко К.И.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 09.12.2010 года, Новиков Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Новиков Ю.М. обратился в Калининский районный суд с жалобой на указанное постановление, с которым он не согласен, считая его как незаконное и необоснованное и подлежащим отмене, указывая в жалобе, что: Суд пришел к выводу в том, что он как водитель не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, согласно ПДД РФ «Водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.»
На момент требования к нему о прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он водителем не являлся.
Согласно пояснениям майора милиции В. и аналогичным показаниям лейтенанта милиции П., 17 ноября 2010 года в 17 час.ЗО мин. он, якобы, двигался по тротуару от дома Х, после чего, вышеуказанными сотрудниками милиции, якобы, был остановлен возле дома Х. Однако, согласно показаниям Б., он видел, что он (Новиков) в 17 часов 17 ноября 2010 года сидел в уже припаркованном автомобиле и не управлял автомобилем, таким образом, он не являлся водителем.
Также в ходе судебного заседания не был допрошен непосредственный свидетель ситуации, С.. показания которого могут доказать его (Новикова) невиновность. А также суд при вынесении постановления в качестве доказательств его вины принял во внимание протокол Х об отстранении от управления транспортным средством, который был составлен 17.11.2010г. в 19 часов 40 минут в отделении милиции, куда он был доставлен сотрудниками милиции. Таким образом, понятыми не может быть подтвержден факт управления им транспортным средством, что противоречит ст. 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения «Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после" выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.»
В результате чего, акт Х, протокол Х, протокол Х также являются составленными с нарушением закона, а в частности ст. 131 Административного регламента: «Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел. где такое средство измерения имеется.», так как на момент освидетельствования и до него он не являлся водителем, т.е. лицом управляющим транспортным средством.
Новиков в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Защитник Трушко также доводы жалобы поддержал, пояснил, что свидетель в судебном заседании у мирового судьи показал, что Новиков не двигался, сидел в автомобиле. Понятые при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не участвовали.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что мировым судьей были мотивированно оценены доказательства, подтверждающие виновность Новикова. Также оценены показания, представленных Новиковым свидетелей Б. и Б.
С целью установления обстоятельств дела также был допрошен УММ отдела милиции УВД Калининского района Санкт-Петербурга, выявивший правонарушение.
Суд считает возможным изменить постановление мирового судьи, исключив из числа доказательств виновности объяснение С., поскольку при получении объяснения – С. не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Однако, несмотря на исключение из числа доказательств виновности объяснения С., суд считает доказательства виновности, изложенные в постановлении мирового судьи допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины Новикова в вышеуказанном правонарушении.
Суд считает, что управление транспортным средством Новиковым на момент его задержания УУМ, доказаны показаниями УУМ, которые последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и не доверять показаниям УУМ у суда нет оснований.
Новиков был доставлен в о/м, УУМ, был составлен рапорт УУМ о причинах доставки Новикова в отдел милиции, был вызван инспектор ГИБДД, который составлял акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В данном акте указаны - наименование прибора, его заводской номер, дата последней проверки.
Акт составлен в присутствии понятых, в котором указаны фамилия, имя, отчество понятых, их адреса проживания, имеются их подписи.
В акте указано об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Новикова. Отказ от подписи Новиковым в акте освидетельствования и в графе получения копии акта зафиксировано подписью должностного лица.
Каких-либо нарушений Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения - при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД, судом не усматривается. Инспектор ГИБДД составил процессуальные документы на основании рапорта УУМ.
Поэтому протокол об отстранении от управления транспортным средством, в данном случае является средством обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Время отстранения от управления обосновано указано, согласно рапорта задержания, составленного УУМ.
Данный протокол подтверждает отстранение от управления и не влияет в данном случае на существо правонарушения.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд согласен с оценкой показаний мировым судьей, представленных свидетелей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Новикова Ю.М. - удовлетворить частично. Постановление мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 09.12.2010 г. в отношении Новикова Ю.М. – изменить, исключив из числа доказательств виновности - объяснение С.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Судья: