Дело №12- 96/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 17 марта 2011 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу НОСОВА С.В., на постановление Мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 27.12.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 27.12.2010 года, Носов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Носов С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его необоснованным и просит его отменить,так как, при возбуждении дела об административном правонарушении(далее-АП) были нарушены его права.Инспектором ГИБДД были нарушены требования Административного Регламента,утвержденного Приказом МВД РФ №Х от 02.03.2009 года.Судом не были приняты во внимание его показания и показания представленного им свидетеля. Судом были искажены нормы КоАП РФ.
В судебном заседании Носов С.В. доводы жалобы поддержал,показал,что инспектор ГИБДД не мог видеть движение его автомашины,так как находился за подъемом.Жена находится в больнице,автомашина необходима для ухода за больной женой.
В судебном заседании был допрошен инспектор ГИБДД Е.,составивший процессуальные документы,который подтвердил правильность составленного им протокола об АП,показал,что правонарушение,совершенное Носовым С.В. было зафиксировано им визуально,так и с помощью любительской видеокамеры,фотографии распечатаны с видеозаписи и приобщены к материалам дела. Участок дороги,где совершал обгон Носов, является зоной ограниченной видимости,так как там находится подъем и крутой поворот.Водитель при совершении обгона неправильно рассчитал маневр обгона,не руководствовался разметкой 1.19,предписывающей вернуться в занимаемую полосу движения,продолжил обгон. Права лица,привлекаемого к административной ответственности напечатаны на обратной стороне протокола об АП,копия которого была выдана Носову С.В.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, суд считает,что постановление Мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Мировым судьей были мотивировано оценены доказательства,представленные в обоснование вины Носова С.В.
Оценены доводы Носова С. В.,аналогичные приведенным в жалобе и представленного им свидетеля. Данные выводы Мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и суд согласен с данными выводами мирового судьи.
Суд считает доказательства виновности,приведенные в постановлении Мирового судьи,допустимыми,согласующимися между собой,достаточными в своей совокупности для признания вины Носова С.В. в вышеуказанном правонарушении.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД подтвердил фиксирование правонарушения Носова С.В. с помощью любительской видеокамеры,показал,что приложенные в материалах дела фотографии распечатаны с видеозаписи. Носов С.В. не отрицал зафиксированной на данных фотографиях его автомашины. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об АП являются любые фактические данные,на основании которых судья,должностное лицо,в производстве которых находится дело об АП, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения,виновность лица,привлекаемого к административной ответственности.
Данные фотографии при вышеуказанных обстоятельствах суд признает допустимыми доказательствами,согласующимися с протоколом об АП и показаниями инспектора ГИБДД.
Согласно протокола об АП,имеются сведения о разъяснении Носову С.В. прав,предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Копия протокола об АП Носову С.В. вручена. При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает существенного нарушения прав Носова С.В. при производстве по делу об АП.
Из представленных материалов дела,схемы правонарушения,протокола об АП,показаний инспектора ГИБДД,установлено,что Носов С.В. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне ограниченной видимости,которая обозначена разметкой 1.11.
Водитель обязан соблюдать требования дорожной разметки. При совершении обгона с выездом на встречную полосу движения,водитель должен предусмотреть все возможные меры,вплоть до остановки транспортного средства для возврата в занимаемую полосу движения при наличии дорожной разметки,указывающей на необходимость вернуться в свою полосу движения и на зону ограниченной видимости.
Пункт 10.1 ПДД РФ. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Каких-либо существенных нарушений при возбуждении дела об АП инспектором ГИБДД,судом не установлено.
Из фотографий,зафиксировавших движение автомашины Носова С.В. видно,что дорожной разметке 1.11 предшествует дорожная разметка 1.19,предписывающая вернуться в занимаемую полосу движения.
Носову С.В. назначено минимальное наказание,предусмотренное санкцией статьи и снижению не подлежит.
Учитывая вышеизложенное,Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 27.12.2010 года в отношении НОСОВА С.В. – оставить без изменения,а жалобу НОСОВА С.В. – без удовлетворения.
Судья: