Дело №12-160/11
РЕШЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 28 марта 2011 г.
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А.,
рассмотрев протест заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга на постановление Административной комиссии Администрации Калининского района от 16.02.2011 года в отношении ФЕДОРОВА В.К., С участием старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Степанова В.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 16.02.2011 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.23 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» Федорову В.К. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000(одна тысяча ) рублей.
Данное постановление по мнению заместителя прокурора Калининского района подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из постановления о назначении административного наказания: «Федоров В.К. 03.02.2011 в 12 часов длительное время (более 3 суток) нарушал сроки и порядок уборки территории Санкт-Петербурга, а именно: в нарушение п. 4.11 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № Х, не осуществлял более 3 суток уборку территории в периметре 3 метров от механического транспортного средства roc per. номер №Х»
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 23 указанного Закона № 239-29 предметом административного правонарушения является автомобиль гражданина.
Изучение материалов административного дела показало, что в ходе рассмотрения административного дела не установлена марка (модель) автомобиля, который является предметом правонарушения.
Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право Федорова В.К. владеть, пользоваться или распоряжаться автомобилем, и соответственно нести по отношению к автомобилю предусмотренные законом обязанности.
Таким образом, вывод комиссии о нарушении Федоровым В.К. правил уборки территории Санкт-Петербурга не обоснован, не подтвержден собранными по делу доказательствами.
Кроме, того, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены грубые нарушения процессуальных норм КоАП РФ. препятствующие полному, всестороннему и объективному рассмотрению данного дела.
Из протокола об административном правонарушении следует, что последний составлен 04.02.2010. В нарушение ч. 3, 4 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрении административного дела комиссией (дело рассмотрено в отсутствие Федорова). На момент рассмотрения дела сведениями о надлежащем уведомлении Федорова о дате, месте и времени рассмотрения дела административная комиссия не обладала.
В судебное заседание Федоров не явился, был уведомлен о дате и времени судебного заседания, причин неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть протест прокурора без участия Федорова В.К.
В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал протест.
Суд, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного заседания, считает, что постановление Административной комиссии от 16.02.2011 года подлежит отмене, а протест заместителя прокурора удовлетворению, по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в отсутствии лица, привлекаемого в административной ответственности.
В отсутствии такого лица, протокол об административном правонарушении может быть составлен и дело об административном правонарушение рассмотрено, в случае, если имеются сведения о надлежащем уведомлении такого лица, и от него не поступило ходатайств об отложении судебного заседания, либо такое ходатайство было отклонено.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении Федорова о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Так, правонарушение выявлено – 03.02.2011 г. однако, согласно журнала - телефонограмм, уведомление по телефону отправлено Федорову - 04.01.2011 г.
При вышеуказанных обстоятельствах, данное уведомление суд не может признать надлежащем уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Надлежащим уведомлением считается уведомление любыми средствами связи, позволяющие контролировать доведение информации до адресата.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении Федорова о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Указание при составлении протокола об административном правонарушении ведущим специалистом административного отдела МО «Х» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении до поступления материалов дела в Административную комиссию, суд не может признать надлежащим уведомлением.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, постановление Административной комиссии подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Протест заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга – удовлетворить.
Постановление административной комиссии Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 16.02.2011 г. в отношении ФЕДОРОВА В.К. – отменить. Дело направить в Административную комиссию Администрации Калининского района Санкт-Петербурга – на новое рассмотрение.
Судья: