Дело №12-167/11
РЕШЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 24 марта 2011 г.
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А.,
рассмотрев протест заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга на постановление Административной комиссии Администрации Калининского района от 16.02.2011 года в отношении СЕЛЕЗНЕВОЙ Р.Г., С участием Селезневой Р.Г.
Старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Степанова В.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 16.02.2011 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.22 п.1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» Селезневой Р.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Данное постановление по мнению заместителя прокурора Калининского района подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие
(бездействие), более строгого административного наказания.
В ходе проверки установлено, что при рассмотрении 16.02.2011 административной комиссией протокола об административном правонарушении № Х от 24.01.2011, составленного в отношении Селезневой, по ч. 1 ст. 22 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», рассмотрено и принято решение еще по 1 протоколу, составленному в отношении Селезневой (протокол № Х от 24.01.2011 по ст. 44 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»). По двум указанным протоколам не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Указанные протоколы рассмотрены административной комиссией района в один день и вынесены два постановления о привлечении ее к административной ответственности в виде взыскания штрафа по каждому правонарушению. При этом, для выполнения требований ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ следовало выносить одно постановление с назначением наказания за каждое правонарушение и окончательное наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу более строгого административного наказания.
Кроме того, в нарушение ст. 29.7 КоАП РФ на момент рассмотрения дела сведениями о надлежащем уведомлении Селезневой о дате, месте и времени рассмотрения дела административная комиссия не обладала (дело рассмотрено в отсутствие Селезневой). Доказательства, свидетельствующие об уведомлении Селезневой о времени и месте его рассмотрения в материалах административного дела отсутствуют.
Согласно статье 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого оно ведется, только при наличии данных о надлежащем извещении названного лица о времени и месте рассмотрения административного дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела или такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в связи с тем, что допущенные административной комиссией нарушения процедуры привлечения Селезневой к административной ответственности носят существенный характер, рассматриваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
В судебном заседании Селезнева пояснила, что на заседании административной комиссии не участвовала. Извещение получила 21.02.2011 г., сразу позвонила в Административную комиссию, где ей сказали, что дело уже рассмотрено.
В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал протест.
Суд, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного заседания, считает, что постановление Административной комиссии от 16.02.2011 года подлежит отмене, а протест заместителя прокурора удовлетворению, по следующим основаниям.
Дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
В отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в случае, если имеются сведения о надлежащем уведомлении такого лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство было отклонено.
Селезнева показала, что о дате рассмотрения дела об административном правонарушении Административной комиссией своевременно уведомлена не была. Получила извещение в почтовом отделении, когда заседание административной комиссии уже состоялось.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о вручении повестки Селезневой или причине неполучения повестки о вызове на заседание Административной комиссии.
При вышеуказанных обстоятельствах, решение Административной комиссии о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Селезневой не может быть признано законным, в связи с чем суд считает существенно нарушенными права Селезневой при рассмотрении дела об административном правонарушении в её отсутствие, в связи с чем постановление административной комиссии подлежит отмене.
В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Протест заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга – удовлетворить.
Постановление административной комиссии Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 16.02.2011 г. в отношении Селезневой Р.Г. – отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья: