Дело №12-161/11
РЕШЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 28 марта 2011 г.
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А.,
рассмотрев протест заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга на постановление Административной комиссии Администрации Калининского района от 16.02.2011 года в отношении ТЕНИЖЕВА Р.З., С участием Тенижева Р.З.
Старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Степанова В.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 16.02.2011 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.23 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» Тенижеву Р.З. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000(одна тысяча ) рублей.
Данное постановление по мнению заместителя прокурора Калининского района подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из постановления о назначении административного наказания: «Тенижев Р.З. 03.02.2011 в 12 часов длительное время (более 3 суток) нарушал сроки и порядок уборки территории Санкт-Петербурга, а именно: в нарушение п. 4.11 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334, не осуществлял более 3 суток уборку территории в периметре 3 метров от механического транспортного средства...»
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 23 указанного Закона № 239-29 предметом административного правонарушения является автомобиль гражданина.
Изучение материалов административного дела показало, что в ходе рассмотрения административного дела не установлена марка автомобиля, государственный регистрационный номер транспортного средства, который является предметом правонарушения.
Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право Тенижева владеть, пользоваться или распоряжаться автомобилем, и соответственно нести по отношению к автомобилю предусмотренные законом обязанности.
Таким образом, вывод комиссии о нарушении именно Тенижевым правил уборки территории Санкт-Петербурга не обоснован, не подтвержден собранными по делу доказательствами.
Кроме, того, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены грубые нарушения процессуальных норм КоАП РФ, препятствующие полному, всестороннему и объективному рассмотрению данного дела.
Из протокола об административном правонарушении следует, что последний составлен 04.02.2010. В нарушение ч. 3, 4 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрении административного дела комиссией (дело рассмотрено в отсутствие Тенижева). На момент рассмотрения дела сведениями о надлежащем уведомлении Тенижева о дате, месте и времени рассмотрения дела административная комиссия не располагала.
В судебном заседании Тенижев Р.З. пояснил, что машину переставил эвакуатор. В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал протест.
Суд, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного заседания, считает, что постановление Административной комиссии от 16.02.2011 года подлежит отмене, а протест заместителя прокурора удовлетворению, по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица, протокол об административном правонарушении может быть составлен, если имеются сведения о надлежащем уведомлении такого лица, и от него не поступило ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении, либо такое ходатайство было отклонено.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии Тенижева Р.З.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении Тенижева о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Правонарушение, согласно протокола об административном правонарушении выявлено – 03.02.2011 г. однако, согласно журнала телефонограмм, Тенижев извещен телефонограммой о месте и времени составления протокола об административном правонарушении - 04.01.2011 г.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд не может признать надлежащем уведомлением Тенижева о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении в отсутствии Тенижева - суд признает существенным нарушением.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, Административной комиссией данные обстоятельства оценены не были, дело об административном правонарушении не было направлено при подготовке к рассмотрению для устранения допущенных нарушений.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, постановление Административной комиссии подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении необходимо оценить и другие доводы протеста прокурора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Протест заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга – удовлетворить.
Постановление административной комиссии Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 16.02.2011 г. в отношении Тенижева Р.З. – отменить. Дело направить в Административную комиссию Администрации Калининского района Санкт-Петербурга – на новое рассмотрение.
Судья: