Дело № 12-174\11
РЕШЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
29 марта 2011 года
Санкт-Петербург
Судья Калининского районного федерального суда Санкт-Петербурга Чернов С.А., рассмотрев жалобу ЛОБОВКИНА В.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 21.02.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 21.02.2011 года, Лобовкин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.
Лобовкин В.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным, так как, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
При рассмотрении его дела, мировой судья не выяснил, что за прибор, с помощью которого сотрудники ГИБДД провели первое его медицинское освидетельствование. Название и номер этого прибора нигде не указывают. Также как результат этого первого освидетельствования. Судья не выяснил, на каком основании провели освидетельствование на этом, возможно не сертифицированном приборе.
Этот факт свидетельствует, что он не отказывался, а прошел освидетельствование, т.е. в его действиях нет состава административного правонарушения.
Судья необоснованно не приняла его доводы о том, что он отказался пройти повторное прохождение на алкотесторе, в связи с тем, что он уже сомневался в обоснованности и законности действии сотрудников ГИБДД.
Указанные действия сотрудников заставили его относиться с подозрением и к их дальнейшим действиям и именно поэтому он отказался от прохождения освидетельствование в экспертном отделе Межрайонного наркологического диспансера СПб ГУЗ Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: Х., поскольку, как он знает, указанные сотрудники ГИБДД, ежедневно общаются с врачами указанного учреждения, т.е. они знакомые по работе.
Именно поэтому он просил отвести его в любое другое экспертное учреждение, в чем ему было отказано. Чем нарушено его право пройти медицинское освидетельствование в независимом от сотрудников и не связанном с ними личными отношениями учреждении.
Довод судьи о том, что сотрудники ГИБДД не оказывают услуг по доставке в тот или иной пункт назначения, считает необоснованным, незаконным, т.к. в перечисленных нормах права не указано, что сотрудники должны доставлять лицо туда, куда захотят. Из смысла указанных норм права вытекает, что учреждение, куда было лицо доставлено, должно быть независимым и никак не связанным с сотрудниками ГИБДД. При наличии обоснованных сомнений и подозрений на этот счет, у лица должно быть право выбора, где пройти освидетельствование.
Любое обвинение должно быть доказано тем лицом, которое его выдвигает. И не за счет нарушения права на защиту. Лишив его возможности пройти освидетельствование в экспертом учреждении на ул. Х, сотрудники ГИБДД лишили его права на защиту. А мировой судья проигнорировала это обстоятельство.
О был абсолютно трезв, не употреблял алкогольных напитков. Поскольку при рассмотрении административного дела в отношении него, суд первой инстанции проигнорировал его доводы о незаконности первого освидетельствования, то при рассмотрении настоящей жалобы необходимо вызвать сотрудников ГИБДД, понятых и выяснить обоснованность и вид первого его медицинского освидетельствования, от которого он не отказывался и дать правовую оценку последующим действиям указанных сотрудников.
Лобовкин В.Н. и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении(далее- АП), доводы жалобы, суд считает, что Мировым судьей мотивированно оценены доказательства, представленные в обоснование вины Лобовкина В.Н.
Также были оценены доводы Лобовкина В.Н.
Суд признает доказательства виновности, изложенные в постановлении Мирового судьи допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины Лобовкина В.Н. в вышеуказанном правонарушении.
Согласно имеющимся материалам дела, суд признает процедуру направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушенной. Лобовкин В.Н. воспользовался своим правом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы Лобовкина В.Н., изложенные в жалобе, суд оценивает критически, как желание избежать ответственности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о сговоре сотрудника ГИБДД с врачом – наркологом, судом не установлено. Данный довод Лобовкина В.Н. суд считает надуманным. Лобовкин В.Н. не воспользовался своим правом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после составления протокола об АП в другом медицинском учреждении. При составлении протокола об АП Лобовкин В.Н. каких-либо возражений, замечаний о нарушении процедуры освидетельствования не представил, поэтому, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд признает неправомерным. В связи с вышеизложенным, суд не видит оснований для вызова в судебное заседание инспектора ГИБДД, составившего процессуальные документы и понятых.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 21.02.2011 года в отношении ЛОБОВКИНА В.Н. оставить без изменения, а жалобу ЛОБОВКИНА В.Н. – без удовлетворения.
Судья: