№12-147/11
РЕШЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 29 марта 2011 год
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А.,
рассмотрев жалобу защитника Ковалевой М.А., в интересах СМИРНОВА А.В., на постановление мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербурга от 07.02.2011 года.
с участием защитника Быченко С.В., представившего ордер №960305 и удостоверение №3672
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербурга от 07.02.2011 года, Смирнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.
Защитник Смирнова А.В. – Ковалева М.А. обратилась в Калининский районный суд с жалобой на указанное постановление, с которым она не согласна, считая его как незаконное и необоснованное и подлежащим отмене, указывая в жалобе, что:
В соответствии с ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г.. при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том. что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Статья 26.11. КоАП РФ: Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы лично – телефонограммой, причин неявки суду не сообщил, ходатайств от него не поступало. В деле участвует защитник, который не возражал о слушании жалобы в отсутствии Смирнова А.В.
Защитник Ковалева М.А. также была лично извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Смирнова А.В. и защитника Ковалевой М.А.
Защитник Быченко С.В. доводы жалобы поддержал.
Судом вызывались в судебное заседание понятые – телеграммой. Согласно, почтового извещения, телеграмма на имя Ш. вручена сестре.
В. по извещению за телеграммой на почтовое отделение не является.
Инспектор ГИБДД Г. в судебное заседание вызывался через начальника ГИБДД Невского района факсимильной связью, в судебное заседание не явился.
При вышеуказанных обстоятельствах суд считает возможным оценить доказательства без допроса вышеуказанных лиц.
Мировым судьей были мотивированно оценены доказательства, подтверждающие виновность Смирнова А.В.
Также оценены доводы Смирнова А.В., его защитника.
Был допрошен представленный Смирновым свидетель Л.
Суд согласен с оценкой доказательств мирового судьи, поскольку они являются мотивированными. Данные доказательства виновности, изложенные в постановлении мирового судьи, суд признает допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины Смирнова в вышеуказанном правонарушении, опровергающие доводы Смирнова и его защитника.
Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения суд считает не нарушенным.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направление на медицинское освидетельствование указаны фамилия, имя, отчество понятых, их адреса проживания, имеются их подписи.
Судом установлено, что понятой Ш. действительно проживает по указанному в процессуальных документах адресу.
Сведений, подтверждающих недостоверность изложенных инспектором ГИБДД в процессуальных документах сведений, судом не установлено.
Смирнов ознакомился с вышеуказанными процессуальными документами, копии их получил.
Каких-либо возражений об отсутствии понятых в данных процессуальных документах, не представил.
Управление транспортным средством Смирновым подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ГИБДД, выявившим правонарушение.
Не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, у суда нет оснований. Данный протокол согласуется с другими доказательствами по делу.
Какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено.
Мировым судьей мотивированно оценены показания свидетеля Л. и суд согласен с данной оценкой показаний свидетеля, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств по делу.
Суд считает, что управление транспортным средством Смирновым установлено совокупностью доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи, по основаниям изложенным выше.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербурга от 07.02.2011 года в отношении Смирнова А.В. – оставить без изменения, а жалобу защитника Ковалевой М.А. в защиту Смирнова А.В. – без удовлетворения.
Судья: