Дело №12- 172/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 29 марта 2011 г.
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу защитника НОСОВА С.А., в защиту БАКУЛИНА С.В. на постановление Мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 24.02.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 24.02.2011 года, Бакулин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 10 месяцев.
Защитник Бакулина С.В.-Носов С.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не было
свидетелем совершённого правонарушения.
Как усматривается из показаний З., автомобиль, которым, якобы, управлял Бакулин СВ., был остановлен не им, а Л., который вызвал З. по рации для оформления протокола об административном правонарушении, а ему (З.) известно, что автомобилем управлял именно Бакулин С.В. только со слов Л. Сам З. Бакулина СВ. за рулём транспортного средства не видел, а увидел только тогда, когда подъехал к дому Х.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ может быть только лицо, которое управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а не любое лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения.
Судом отказано в вызове Л. под надуманным предлогом о том, что, якобы, оно заявлено в целях затягивания рассмотрения дела. Это при том, что на день вынесения оспариваемого постановления с момента составления протокола прошло только 19 дней, в то время, как срок рассмотрения дела об административном правонарушении судом составляет более 90 дней.
Таким образом, судом вынесено постановление по неисследованным обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела (л.д.33-34), акт поверки прибора, которым
доводилось освидетельствование не содержит печати учреждения, проводившего поверку.
Таким образом, судом принято недопустимое доказательство по делу.
Как следует из материалов дела, Бакулин СВ. за 14 лет только три раза привлекался
административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. На
момент рассмотрения настоящего дела считается лицом, не привлекавшимся к
административной ответственности. Степень алкогольного опьянения, вменяемого Бакулину
В., не является сильной.
«Повышенный общественно-опасный характер совершённого административного правонарушения» уже учтён законодателем в предусмотренном наказании, не может служить отягчающим обстоятельством. Отрицание своей вины является способом защиты человека от необоснованно предъявленного обвинения. Рассмотрение защиты в качестве отягчающего обстоятельства является недопустимым.
При отсутствии отягчающих обстоятельств суд в отношении лица, ранее не привлекавшегося к административной ответственности и ведущим благообразный образ жизни, назначено почти максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Таким образом, наказание, назначенное Бакулину СВ., не соответствует принципу справедливости.
В судебное заседание был вызван телеграммой Бакулин С.В., по извещению в почтовое отделение за телеграммой не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В судебное заседание явился защитник Носов С.А., который не возражал о рассмотрении жалобы в отсутствие Бакулина С.В., показал, что лично уведомил Бакулина С.В. о месте и времени рассмотрения жалобы. При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что право Бакулина С.В. на личное участие в рассмотрении жалобы и на защиту нарушено не было и считает возможным рассмотреть жалобу защитника без участия Бакулина С.В.
Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд считает, что постановление Мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
Мировым судьей были мотивированно оценены доказательства, подтверждающие виновность Бакулина С.В.
Также оценены доводы защитника, участвовавшего в рассмотрении дела об административном правонарушении(далее-АП).
С целью выяснения обстоятельств дела, был допрошен инспектор ГИБДД, проводивший освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составивший процессуальные документы.
Суд считает, что Мировым судьей установлено управление транспортным средством водителем Бакулиным С.В. до момента остановки его транспортного средства инспектором ГИБДД.
Допрошенный Мировым судьей инспектор ГИБДД З. показал, что лично видел, как инспектор ГИБДД Л. остановил автомашину под управлением Бакулина С.В.
Не доверять показаниям инспектора ГИБДД З. у суда нет оснований, его показания согласуются с другими доказательствами по делу.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об АП указано о принадлежности транспортного средства Бакулину С.В.
Бакулин С.В. каких-либо возражений по существу изложенного в протоколе об АП правонарушении и в других документах, не представил. Поэтому, доводы защитника о том, что не доказано управление Бакулиным С.В. транспортным средством, суд оценивает критически, как желание избежать ответственности Бакулиным С.В.
Мировым судьей вынесено мотивированное решение об отклонении ходатайства о вызове инспектора ГИБДД Л. в судебное заседание и суд согласен с данным решением Мирового судьи, поскольку оно основано на исследованных Мировым судьей доказательствах.
Суд признает допустимым доказательством свидетельство о поверке прибора измерения, поскольку оно представлено по запросу суда органом ГИБДД- СБ УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В материалах дела имеется ксерокопия данного свидетельства, заверенная Мировым судьей, как копия. В данной ксерокопии усматривается наличие печати. Данное свидетельство о поверке согласуется с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющемся в деле, где указано наименование, заводской номер прибора, дата последней поверки прибора. Поэтому сомневаться в подлинности данного документа у суда нет оснований и суд признает его допустимым доказательством.
При назначении наказания Мировой судья руководствовался ст.4.1 КоАП РФ, определяющей правила назначения наказания.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, не является максимальным и снижению не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 24.02.2011 года в отношении БАКУЛИНА С.В. оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу защитника НОСОВА С.А. – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Судья