№12-204/11
РЕШЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 18 апреля 2011 год
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А.,
рассмотрев жалобу ЛЕВИЦКОЙ Т.Б., на постановление мирового судьи судебного участка №41 Санкт-Петербурга от 03.03.2011 года
с участием Левицкой Т.Б., защитника Усачева А.А.
Права разъяснены.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №41 Санкт-Петербурга от 03.03.2011 г. Левицкая Т.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Левицкая Т.Б. обратилась в Калининский районный суд с жалобой на указанное постановление, с которым она не согласна, считая, его незаконным и необоснованным, указывая в жалобе:
В постановлении говорится, что «...судья считает вину Левицкой Т.Б.установленной и доказанной, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами
- протоколом Х об административном правонарушении от 06.02.2011г
- схемой места совершения правонарушения, составленной инспектором ДПС»,
Однако, Протокол ею не подписан. В момент составления инспектором ГИБДД протокола, она пыталась написать свое объяснение, в чем ей было отказано инспектором, и протокол был вырван у её из рук о чем свидетельствует разорванная копия протокола, приложенная в деле.
Данные, указанные в протоколе ею не подтверждаются.
Ей не были зачитаны её права в соответствии с КоАП и Конституцией РФ. Копия протокола вручена не была, о чем она неоднократно заявляла на процессе 03
марта 2011 года. Её пояснения судом оценены не были.
В протоколе указан единственный свидетель - инспектор ДПС ГИБДД М.
ИДПС М. не мог быть зафиксирован в протоколе как «Свидетель». Об этом также было заявлено в процессе, но судья проигнорировала этот факт, и ему не было дано правовой оценки.
Копия протокола, находящаяся в деле не соответствует подлинному экземпляру.
В протоколе имеются приписки(записи) сделанные после составления протокола, в её отсутствие, что является грубым нарушением ст.28.2 КоАП РФ.
При ознакомлении с материалами дела она обнаружила что, в протоколе Х об административном правонарушении, по которому в отношении неё возбуждено дело имеются изменения, сделанные инспектором после того, как она начала писать свои объяснения, внесены следующие изменения: "От подписи отказалась", «Приложения к протоколу- «Рапорт».
На это обстоятельство в процессе было обращено внимание судьи, но она не дала этому факту должной правовой оценки.
Статья 28.2 КоАП РФ была нарушена.
При составлении схемы присутствовала понятая и свидетель составления схемы - В. Она просила инспектора Х. вписать ее в схему, что сделано не
было. Схема была составлена не правильно и не соответствовала действительности.
Схема не отражает нарушения, которое вменяется, на схеме ДТП, отсутствует указание на четырех полосное движение, не указана разделительная полоса с указанием пункта ПДД, этого нет ни в схеме, ни в протоколе, схема нарисована так,
что движение осуществляется в одном направлении, хотя вменяется выезд на встречную полосу движения, что обязательно должно быть видно из схемы, на схеме один ряд автомобилей, стоящие машины, а это нельзя считать в качестве движущихся автомобилей.
В момент написания замечаний с её стороны, инспектор также вырвал схему и не дал на ней расписаться, чему есть Свидетель В. Суд не дал этому факту правовой оценки.
Схема не правильно показывает маршрут движения её транспортного средства. Она не осуществляла обгон (ст.9.2 ПДД), с выездом на полосу встречного движения.
Было осуществлено опережение (ст1.2 ПДД) движущегося в попутном направлении транспортного средства по своей полосе, без выезда на сторону встречного движения.
Суд вынес свое постановление на неподтвержденных данных, проигнорировав ст. 1.5. КоАП РФ (Презумпция невиновности). Решение суда основано только на показаниях Инспекторов ДПС, хотя при наличии сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, эти сомнения должны трактоваться в пользу этого лица ( ст. 1.5 п.4 КоАП РФ).
Вынесенное постановление основывается на противоречивых данных. В протоколе сказано: нарушен п.п. 9.2. ПДД.
( п.9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения).
Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» ст.12.15 ч.4), уточняется: « Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3.». Разметка 1.3. (двойная сплошная) Согласно Приложения к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики»- разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы и более. Об этой разметке на схеме, составленной сотрудником ГИБДД, нет ни слова, как нет и четырех полос движения.
Также в процессе, отвечая на вопросы защитника, инспекторы Х. и М. подтвердили, что разделительная полоса находилась под снегом и была не видна.
Противоречивость данных обстоятельств, подтверждается еще и тем, что оба инспектора путались в показаниях, отвечая на вопрос, кто остановил машину и взял документы на проверку.
Разметки 1.3.на данном участке нет, что видно из фотографий, которые она сделала на месте. Эти фотографии, как доказательную базу она приложила к материалам дела. Судья Архипова И.И. не приняла их во внимание, хотя именно они доказывают несостоятельность применения к ней п.п. 9.2 ПДД, и как следствие применение ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
В случае, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (ст 29.4 ч 4 КоАП РФ), протокол должен был быть возвращен должностному лицу, которое составило протокол. Этого сделано не было.
Нарушена ст. 29.4 КоАП РФ.
В постановлении искажена истинная картина правонарушения и её объяснений.
В процессе она и защитник неоднократно обращали внимание судьи, что Обгона, тем более с выездом на полосу встречного движения она не совершала. Было осуществлено Опережение без выезда из занимаемой полосы, в соответствие с определением ПДД, в районе Автобусной остановки, а не там где указывали Инспектора ГИБДД.
Как видно из фотографий, приложенных в деле, а не из схемы приложенной в деле, ширины проезжей части, в этом месте достаточно для попутного разъезда двух машин.
Но судья не приняла во внимание её доводов. Хотя сомнения должны трактоваться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП)
В постановлении судья применила недействующую формулировку ПДД.
В постановлении мирового судьи Архиповой И.И. (лист 4 абзац 5) указано:
« Протокол об административном правонарушении Х....не признается судом недопустимым доказательством, т.к. согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года, выезд в нарушение ПДД на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения следует квалифицировать по ст. 12.15 ч 4 КоАП РФ и непосредственно ПДД такой запрет устанавливают в случае: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (п.9.2 ПДД)».Судья применила недействующую статью закона (ПДД являются законом).
С 20 ноября 2010 года, п 9.2 ПДД гласит: « На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой».
Применение судьей недействующего закона недопустимо и является нарушением материального и процессуального права.
Нарушены Статья 24.3 КоАП РФ.
Решения о закрытом рассмотрении дела вынесено не было, однако до рассмотрения дела был не допущен Ж.
В результате было вынесено постановление, основанное на опросе только заинтересованного свидетеля- инспектора ГИБДД, и материалов, которые представил тот же инспектор ГИБДД: протокола и схемы.
В постановлении искажена информация о совершенных ею административных правонарушениях. Не учтены важные жизненные обстоятельства, а именно, что её водительский стаж составляет 11,5 лет, за период которого было совершено всего два правонарушения.
В судебном заседании Левицкая Т.Б. доводы жалобы подержала.
Защитник Усачев А.А. также доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, суд считает, что Мировым судьей были мотивированно оценены доказательства виновности Левицкой Т.Б. Также оценены доводы Левицкой и представленного ею свидетеля - В.
С целью проверки обстоятельств дела мировым судьей были допрошены инспектора ГИБДД, выявившие правонарушение – Х. и М.
Доказательства виновности, изложенные в постановлении мирового судьи, суд признает допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины Левицкой в вышеуказанном правонарушении.
Показания инспекторов ГИБДД Х. и М. согласуются между собой, так и с другими доказательствами по делу, и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об искажении фактических обстоятельств дела инспекторами ГИБДД, при оформлении процессуальных документов, судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении имеет собственноручное объяснение Левицкой Т.Б.
Отказ от подписания протокола Левицкой, удостоверен подписью должностного лица, составившего данный протокол, что соответствует требованиям КоАП РФ.
Обстоятельства отказа от подписи протокола об административном правонарушении Левицкой, изложены в показаниях допрошенного инспектора ГИБДД. В протоколе об АП имеются сведения о разъяснении ей прав инспектором ГИБДД.
В материалах дела имеются сведения о вручении копии протокола об АП Левицкой Т.Б.
Указание в протоколе об АП, составленным инспектором Х. в качестве свидетеля инспектора ГИБДД М., суд не считает нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.
В материалах дела отсутствует копия протокола, поэтому суд не может согласиться с доводами жалобы о несоответствии копии протокола об административном правонарушении подлинному.
Каких-либо исправлений протокола об административном правонарушении суд не усматривает.
Схему правонарушения, составленную инспектором ГИБДД, суд признает допустимым доказательством. Схема показывает направление движения автомобиля Левицкой, на схеме указана ширина проезжей части, указано расположение других автомобилей на проезжей части, позволяющие сделать вывод при наличии других доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи о действиях водителя Левицкой Т.Б.
Схема правонарушения подписана Левицкой, указано о несогласии Левицкой со схемой, поэтому суд не усматривает каких-либо существенных нарушений прав Левицкой при её составлении.
Мировым судом дана мотивированная оценка представленных Левицкой фотографий и составленной ею схемы движения её автомобиля. Данная оценка мирового судьи основана на исследованных ею материалах дела и суд согласен с оценкой данных доказательств мировым судьей.
Объективная сторона совершенного Левицкой правонарушения, указана в постановлении мирового судьи и заключается в выезде, в нарушение п.9.2 ПДД РФ, на дорогу с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы и более для обгона, на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
Данное нарушение охватывается запретом, указанным в п.9.2 ПДД, вступившего в силу с 20.11.2010 г., поэтому суд считает возможным изменить постановление мирового судьи, исключив из него ссылку на формулировку п.9.2 ПДД, как несоответствие формулировке п.9.2 ПДД РФ.
Однако данное изменение не влияет на существо правонарушения Левицкой и доказанность нарушения ею п.9.2 ПДД и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не допущение в зал судебного заседания, указанного в жалобе лица – Ж. не подтверждается материалами дела, не относится к предмету рассматриваемой жалобы, данному обстоятельству оценка в настоящем судебном заседании дана быть не может.
Наказание Левицкой, назначенное мировым судьей, является минимальным, предусмотренным санкцией статьи и снижению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №41 Санкт-Петербурга от 03.03.2011 года в отношении Левицкой Т.Б. – оставить без изменения, а жалобу Левицкой Т.Б. – без удовлетворения.
Судья: