№12-142/11
РЕШЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 18 апреля 2011 год
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А.,
рассмотрев жалобу СЛАВИНА В.В., на постановление ст. ИДПС ОГИБДД УВД Калининского района Санкт-Петербурга С. от 06.02.2011 г.
с участием Славина В.В., защитника Денисова Р.И., представившего ордер №945502, удостоверение №3043
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ИДПС ОГИБДД УВД Калининского района Санкт-Петербурга С. от 06.02.2011 г. Славин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 100 рублей.
Славин В.В. обратился в Калининский районный суд с жалобой на указанное постановление, с которым он не согласен, считая его как незаконное и необоснованное и подлежащим отмене, указывая в жалобе, что:
06.02.2011 года в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о нарушении правил дорожного движения у дома Х, оставив автомашину марки Х1 на проезжей части в месте, где запрещена остановка транспортных средств.
В соответствии с Постановлением, по мнению сотрудника ГИБДД Калининского района Санкт-Петербурга, он совершил нарушение, предусмотренное ст 12.19.1 КоАП РФ.
В постановлении отсутствуют сведения о составившем его лице, и о подразделении ГИБДД, представителем которого он является, что нарушает нормы ст. 29.10 КоАП РФ, которые устанавливают правила составления Постановления по делу об административном правонарушении. Согласно данной статье одним из необходимых условий является указание в Постановлении должности, фамилии, инициалов лица, вынесшего Постановление и его отношение к правоохранительным органам. Отсутствие в Постановлении указанных данных дает основание считать данное Постановление недопустимым доказательством по административному делу.
В момент вынесения постановления права ему разъяснены не были.
В вынесенном постановлении отсутствует графа, предоставляющая право физическому лицу давать объяснения по факту нарушения и возможность предоставления объяснения дополнительно, на отдельном бумажном носителе, прилагаемом к Постановлению.
У него не было возможности дать объяснения при каких обстоятельствах, принадлежащее ему на праве собственности, транспортное средство оказалось в зоне действия дорожного знака, запрещающего стоянку.
06 февраля 2011 г., около 10 час. 00 мин. его знакомая, К., проживающая по адресу: Х, имея в распоряжении согласно доверенности, выданной им 20 декабря 2010 г., транспортное средство Х1, принадлежащее ему на праве собственности с 13 декабря 2010 г, оставила автомашину на проезжей части, в зоне действия знака "Остановка запрещена". Автомашина была обнаружена сотрудниками ГИБДД. При вынесении Постановления сотрудник ГИБДД, отказался принять его устные объяснения, не смотря на то, что ему были предоставлены все документы, подтверждающие законность управления транспортным средством К., а также ее устные объяснения, данные на месте вынесения Постановления.
В постановлении отсутствуют данные должностного лица, как вынесшего Постановление, так и лица, обнаружившего факт нарушения ПДД водителем автомашины.
В судебном заседании Славин В.В. и его защитник Денисов Р.И. доводы жалобы поддержали.
В судебном заседании был допрошен инспектор ГИБДД С., который показал, что 06.02.2011 г. работал по выявлению правонарушений в Калининском районе. Около 12 час. был вызван по адресу Х. Прибыв на место, был выявлен автомобиль Х1, стоявший в зоне действия знака на ул.Х по направлению к пр. Х, справа по ходу движения. Автомобиль светлого цвета, без г.н.з. с нанесением аэрографии.
На момент приезда, в автомобиле никого не было. Через несколько минут к автомобилю подошел Славин, сказал, что он владелец данного транспортного средства, предъявил документы на право управления ПТС, договор купли-продажи, полис ОСАГО.
Славин был один. Он (С.) сообщил ему, что он (Славин) нарушил правила дорожного движения, припарковал автомобиль в зоне дорожного знака 3.27 - «Остановка запрещена». Славин был согласен с нарушениями, сказал, что он не заметил знака. Он (С.) вынес постановление, вручил Славину копию постановления. По поводу написания в постановлении ст. 12.19.1 КоАП РФ ничего пояснить не может. Автомобиль находился на нечетной стороне, где находился сквер, поэтому в постановлении указал ближайшее здание д.Х.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что постановление ст. ИДПС ОГИБДД УВД Калининского района Санкт-Петербурга С. от 06.02.2011 г. подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД вышеуказанные нормы КоАП РФ выполнены не в полной мере.
Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать подробное описание объективной стороны совершенного правонарушения.
В постановлении указано место совершения правонарушения - у д. Х, то есть из указанного постановления можно сделать вывод, что Славин нарушил правила остановки и стоянки, требования знака 3.27 «Остановка запрещена» на четной стороне ул. Х, около д.Х.
Данное расположение транспортного средства подтверждено и Славиным, свидетелем К. о том, что владеет и управляет по доверенности от 20.12.2010 г., выданной ей Славиным В.В., автомашиной Х1. Данная автомашина, была ею приобретена в компании «Х» в декабре 2010 г. Так как на момент покупки её паспорт находился в туристической фирме в связи с желанием оформить визу, а в «Х» был последний «Х» именно этой модели, то в ПТС владельцем был вписан Славин В.В.
06.02.2011 г. она, передвигалась на данной автомашине и около 10 ч. 00 м. оставила ее у дома Х, у дома своего проживания. У дома № Х нет знаков «остановка, стоянка запрещена», что видно из представленных ею фотографий перекрестков, проезжей части и тротуаров у дома № Х. Однако неизвестные и не представившееся сотрудники ДПС, игнорируя её пояснения и пояснения Славина, составили постановление о нарушении КоАП в отношении Славина, который, якобы, оставил вышеуказанную автомашину в зоне действия знака «стоянка, остановка запрещена».
Согласно схеме организации дорожного движения, полученной по запросу суда из ГУ «Дирекция по организации дорожного движения в Санкт-Петербурге», на четной стороне ул. Х, знак 3.27 отсутствует, имеется знак 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам».
В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае несогласия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривания наличия события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.
Славин показал, что он с самого начала оспаривал привлечение его к административной ответственности за нарушение дорожного знака 3.27. это же подтверждает и свидетель К.
Постановление, вынесенное инспектором ГИБДД, не содержит сведений о согласии Славина с вмененным ему правонарушением.
Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, поэтому суд считает, что постановление, вынесено инспектором ГИБДД с нарушением требований ст. 28.6 КоАП РФ.
Кроме того, Славину вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ.
Ст. 12.19.1 в Кодексе об административных правонарушениях не содержится.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД С., вынесший данное постановление, не смог пояснить, почему он указал в постановлении нарушение Славиным, несуществующей ст. 12.19.1 КоАП РФ.
Данные нарушения являются существенными, влекут отмену постановления инспектора ГИБДД, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Славина В.В. – удовлетворить. Постановление ст. ИДПС ОГИБДД УВД Калининского района Санкт-Петербурга С. от 06.02.2011 г. – отменить.
Производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд Санкт-Петербурга в течении 10 дней с момента получения копии решения.
Судья: