№12-189/11
РЕШЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 14 апреля 2011 год
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А.,
рассмотрев жалобу СЛАВИНА В.В., на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД Калининского района Н. от 08.02.2011 г.
с участием Славина В.В., защитника Денисова Р.И., представившего ордер №945502, удостоверение №3043
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД Калининского района Н. от 08.02.2011 г. Славин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.4 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 2 500 рублей.
Славин В.В. обратился в Калининский районный суд с жалобой на указанное постановление, с которым он не согласен, считая его как незаконное и необоснованное и подлежащим отмене, указывая в жалобе, что: постановления он не получал, в рассмотрении административного дела не участвовал, был лишен возможности осуществлять свою защиту по делу.
В отношении него никто не составлял протокол о нарушении правил дорожного движения на улице Х в Санкт-Петербурге. Он не имел никаких бесед с сотрудниками ОГИБДД Калининского района на предмет нанесения на его транспортном средстве каких либо схем и рисунков. Автомобиль – Х1 ему не принадлежит, собственником автомобиля не является.
В постановлении отсутствуют какие-либо доказательства принадлежности указанного в нем транспортного средства, государственный номер, кому принадлежит транспортное средство, кто составлял протокол, какими доказательствами подтверждается наличие на автомашине каких либо схем, составлялся ли протокол осмотра автомашины, присутствовал ли при его составлении хозяин транспортного средств.
В судебном заседании Славин В.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобиль был приобретен К.
Так как паспорт К. на момент покупки находился в туристической фирме, он отдал ей свой паспорт для оформления автомобиля. Когда у К. появился паспорт, составили с К. договор купли-продажи.
В отдел милиции его вызвали по телефону, протокол в его присутствии не составлялся, на вынесение постановления не вызывался.
Защитник Денисов Р.И. доводы жалобы поддержали, пояснил, в ходе служебной проверки был осмотрен автомобиль Х1, на котором цветографические схемы не были выявлены.
В судебном заседании была допрошена К., которая пояснила, что проживает по адресу: Х. Славин В.В. является её другом. Она владеет и управляет по доверенности от 20.12.2010 г., выданной ей Славиным В.В., автомашиной Х1. Данная автомашина, была ею приобретена в компании «Х» в декабре 2010 г. Так как на момент покупки её паспорт находился в туристической фирме в связи с желанием оформить визу, а в «Х» был последний «Х» именно этой модели, то в ПТС владельцем был вписан Славин В.В.
06.02.2011 г. она, передвигалась на данной автомашине и около 10 ч. 00 м. оставила ее у дома Х, где проживает.
У дома № Х нет знаков «остановка, стоянка запрещена», что видно из представленных ею фотографий перекрестков, проезжей части и тротуаров у дома № Х. Однако неизвестные и не представившееся сотрудники ДПС, игнорируя её пояснения и пояснения Славина, составили постановление о нарушении КоАП в отношении Славина, который, якобы, оставил вышеуказанную автомашину в зоне действия знака «стоянка, остановка запрещена». Она (К.) предъявила сотрудникам документы на автомобиль, но сотрудники сказали, что автомобиль оформлен на Славина и разговаривать они будут с ним. На автомобиле никаких цветографических изображений не было.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД Калининского района Н. от 08.02.2011 г. подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Данное постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УВД Калининского района -вышеуказанным требованиям не отвечает.
Постановление должно содержать подробное описание объективной стороны совершенного правонарушения.
В вышеуказанном постановлении, в описании объективной стороны совершенного правонарушения, не указано, какие конкретно специальные цветографические схемы автомобиля оперативных служб нанес Славин В.В. на зарегистрированную на его имя автомашину Х1.
В постановлении не приведены доказательства, на основании которых заместитель начальника отдела ГИБДД приходит к выводу о виновности Славина в совершении вышеуказанного правонарушения, не дана оценка данным доказательствам.
В резолютивной части постановления не указано о признании виновности Славина в совершении конкретного правонарушения.
Данные нарушения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении суд признает существенными, в связи с чем постановление заместителя начальника отдела ГИБДД подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Славина В.В. – удовлетворить. Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД Калининского района Санкт-Петербурга Невского В.Н. от 08.02.2011 г. – отменить.
Производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд Санкт-Петербурга в течении 10 дней с момента получения копии решения.
Судья: