№12-193/11
РЕШЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 12 апреля 2011 год
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А.,
рассмотрев жалобу ВИНОГРАДОВА А.Н., на постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 03.03.2011 года
с участием Виноградова А.Н., защитника Логвиненко Р.Б.
Права разъяснены.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 03.03.2011 г. Виноградов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Виноградов А.Н. обратился в Калининский районный суд с жалобой на указанное постановление, с которым он не согласен, считая, что его незаконным и необоснованным, указывая в жалобе:
Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ «... лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина...» Однако его вина в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена не была. В основу принятого судом решения положены лишь протоколы и рапорт, составленные сотрудником милиции и инспектором ДПС.
В деле имеется рапорт (л.д.7) милиционера-водителя М., о его (Виноградова) задержании, из которого следует, что он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В постановлении мирового судьи судебного участка № 55 г. СПб, Терещенко О.В. указано, что милиционер-водитель М. на вопрос суда, «уточнил, что от Виноградова А.Н. исходил запах алкоголя». Это не соответствует действительности, допрошенный в качестве свидетеля М. пояснил суду, что он не может утверждать, что Виноградов А.Н. находился с признаками опьянения. На вопрос защиты, почему в рапорте указано, что Виноградов А.Н. находился с признаками опьянения свидетель М. не ответил.
В судебном заседании был допрошен инспектор ОР ДПС ОГИБДД УВД по Калининскому району, П., который пояснил, что составил протокол Х о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на основании рапорта сотрудника ППСМ М. (л.д. 4).
Судом дана субъективная оценка показаниям свидетеля В., которая пояснила, что он (Виноградов) не употреблял спиртное перед поездкой, обосновав это тем, что В. не обладает познаниями в области наркологии, следовательно не может утверждать или опровергнуть того факта, находился ли Виноградов А.Н, в состоянии опьянения или нет.
В нарушение ст. 26.11 КРФ об АП, суд исследовал доказательства по делу не в их совокупности, а фактически принял сторону сотрудников милиции и ГИБДД, что также является безусловным основанием для отмены принятого по настоящему делу судебного акта.
С доводом защиты о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12 ч.8 КоАП РФ, а его действия следовало квалифицировать по ч.З ст. 12.27 КоАП РФ, суд не согласился. Однако вина его подтверждается лишь рапортом водителя-милиционера М., который в судебном заседании дал противоречивые, непоследовательные показания.
Такая позиция суда противоречит нормам ст. 24.1 КРФ об АП, т.к. задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании указанной статьи, суд должен выступать не в роли обвинителя, а беспристрастного арбитра. В его случае позиция, которую занимает судья - противоречит основополагающим принципам и задачам административного судопроизводства, а именно: объективность, беспристрастность, соблюдение общих принципов права и принципов, закрепленных ст. 1.5 (презумпция невиновности), 1.6 (законность) КоАП РФ.
В судебном заседании Виноградов доводы жалобы подержал, пояснил, что 21.01.2011 г. ехал в автомобиле с женой. Совершил ДТП, после чего к нему подошел сотрудник ППСМ и сказал, что вызывает ГИБДД. За руль сел в возбужденном состоянии, ждал около двух часов.
За рулем в состоянии алкогольного опьянения не находился. Употреблял спиртные напитки после ДТП, употребил пару рюмок коньяка - дома. Находился дома минут пять.
Защитник Логвиненко Р.Б. доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, суд считает, что Мировым судьей были мотивированно оценены доказательства виновности Виноградова А.Н., также оценены доводы Виноградова, его защитника. Оценены показания, предоставленного им свидетеля – В.
С целью выяснения обстоятельств дела, мировым судьей был допрошен милиционер ППСМ, выявивший правонарушение и инспектор ГИБДД, составивший процессуальные документы.
Суд считает, что доказательства виновности, изложенные в постановлении мирового судьи являются допустимыми, в своей совокупности достаточными для признания вины Виноградова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт нахождения Виноградова с признаками алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, подтверждается рапортом милиционера-водителя Калининского РУВД, показаниями данного сотрудника милиции в судебном заседании у мирового судьи о том, что после остановки транспортного средства под управлением Виноградова, от последнего исходил запах алкоголя из рта.
О признаках алкогольного опьянения свидетельствует и неадекватное поведение Виноградова с момента движения автомобиля под его управлением, совершения ДТП, и дальнейшее поведение до момента остановки его автомобиля милиционером.
Не доверять данным показаниям свидетеля М. у суда нет оснований. Его показания последовательны, согласуются с его рапортом.
Виноградов А.Н. при оформлении процессуальных документов в отношении него и при составлении протокола об административном правонарушении не сообщал об употреблении алкогольных напитков после ДТП, поэтому суд считает установленным его вину мировым судьей в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, изложены в постановлении.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 03.03.2011 года в отношении ВИНОГРАДОВА А.Н. – оставить без изменения, а жалобу Виноградова А.Н. – без удовлетворения.
Судья: