Дело №12- 206/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 19 апреля 2011 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу КАШИРЫ В.А., на постановление Мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 10.03.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 10.03.2011 года, Кашира В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Кашира В.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, так как 9.01.2011г. в 13ч.42 мин. на автодороге " Х " со стороны г.Х в сторону Х, на участке дороги 93км+200м. он двигался, управляя автомобилем " Х1. На этом участке дороги он был остановлен инспектором ГИБДД и был составлен протокол об административном правонарушении, за то, что он совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД "Обгон запрещён ". Он пояснил инспектору, что не совершал нарушения, потому что в начале маневра данного знака не было, дорога была прямая с хорошей видимостью встречного движения, и, если он был установлен дальше, после начала маневра - то он не мог его видеть из-за вереницы большегрузных автомобилей, никаких линий разметки на этом участке дороги не было видно в связи с плохими погодными условиями и неубранности дороги. Несмотря на его доводы, инспектор составил протокол.
В протоколе он дал пояснения, аналогичные тем, что дал в судебном заседании, а именно, то обгон был начат вне зоны действия запрещающего знака, а также обратил внимание судьи на то, что инспектор не мог видеть всех его действий из-за расположения его на проезжей части и занятости другим участником движения, у которого в этот момент он инспектор проверял документы.
В судебном заседании им были даны показания, что с его стороны не было никаких нарушений, связанных с каким-либо умыслом. По смыслу ст.12.15.ч.4 КоАП выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.З настоящей статьи, - признаков указанного правонарушения не было. Его вина никаким образом не доказана,- свидетелей и видеофиксации правонарушения в протоколе не отмечено.
Его ходатайство о вызове в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, составлявшего протокол или его напарника, было отклонено без оснований. В судебном Постановлении также не зафиксирован факт подачи ходатайства о вызове инспектора в суд и мотивации его отклонения. Нарушения при составлении протокола, а именно не занесён в протокол свидетель Сорокина О.Е., не принято во внимание, как и её свидетельские показания. Согласно ч. 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В Постановлении указано: "При этом суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также в судебном заседании место совершения административного правонарушения Каширой В.А. не оспаривалось", что противоречит его записи в протоколе и объяснением в суде.
Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований КоАП РФ, не может служить доказательством совершения административного правонарушения и основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.
Само заседание суда проходило в форме его оправданий. Все сомнения трактовались не в его пользу, а в пользу обвинения, чем нарушалась ст. 1.5 ч.З, ч4 КоаП РФ, а также ст.49 пункт 3 Конституции России. Согласно ст. 1.2 КоАП РФ /, в том числе от незаконных действий должностных лиц. Его вина не доказана, так как в качестве доказательств приняты во внимание протокол и схема места происшествия. Схема не соответствует действительности, что зафиксировано его записью на ней, а также пояснения по составленной схеме никто не давал.
Согласно п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:. отсутствие события административного правонарушения.
В судебном заседании Кашира В.А. доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, суд не находит оснований для отмены постановления Мирового судьи по следующим основаниям.
Мировым судьей были исследованы доказательства виновности Каширы В.А., приведены в постановлении, им дана мотивированная оценка.
Также оценены доводы Каширы В.А. и представленного им свидетеля.
С целью выяснения обстоятельств дела, Мировым судьей была истребована схема расположения дорожных знаков на данном участке дроги.
Доказательства виновности, изложенные в постановлении Мирового судьи, суд расценивает как допустимые, согласующиеся между собой, достаточные в своей совокупности для признания вины Каширы В.А. в вышеуказанном правонарушении.
Доводы Каширы В.А. о том, что он начал маневр обгона до действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и не заметил дорожного знака из-за потока обгоняемых им транспортных средств, суд не может признать убедительным.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, позволяющей учитывать интенсивность движения, дорожные и метерологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
Водитель обязан соблюдать требования дорожных знаков и разметки.
Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении (далее-АП),суд не усматривает.
Мировым судьей установлено место совершения правонарушения, соответствующее протоколу об АП и суд не может согласиться с доводами жалобы в этой части.
Ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД, составившего процессуальные документы, Мировым судьей было мотивировано отклонено. Данное решение Мирового судьи основано на материалах дела и суд согласен с данным решением Мирового судьи.
В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об АП является также охрана здоровья граждан, общественной безопасности, общества и государства от административных правонарушений, предупреждение административных правонарушений.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 10.03.2011 года в отношении КАШИРЫ В.А. – оставить без изменения, а жалобу КАШИРЫ В.А.– оставить без удовлетворения.
Судья: