№12-186/11
РЕШЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 05 апреля 2011 год
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А.,
рассмотрев жалобу КРИЧКО Р.В., на постановление мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 02.03.2011 года
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 02.03.2011 г. Кричко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Кричко Р.В. обратился в Калининский районный суд с жалобой на указанное постановление, с которым он не согласен, считая его как незаконное и необоснованное и подлежащим отмене, указывая в жалобе, что:
Единственным доказательством его вины, является протокол об административном правонарушении, который составлен ИПДС Б. на основании того, что он «четко видел» правонарушение, то есть его субъективного зрительного восприятия правонарушения. Судья посчитала, что Б. последователен, непротиворечив.
Судом не рассмотрены фактические обстоятельства дела.
В изложенных им обстоятельствах дела указано, что он (Кричко) вообще не выезжал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, тем не менее, судья Михалина Ю.В. указывает «вынужденный объезд препятствия», хотя ни о каком «объезде препятствия» он не заявлял.
«Во время осуществления маневра, он не выезжал на половину дороги, предназначенную для встречного движения. Свой маневр он осуществлял строго на половине дороги, предназначенной для движения в попутном направлении, т.к. прекрасно знает, что в соответствии с п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Соответственно, даже если под снегом и находились трамвайные пути, то это могли быть только трамвайные пути попутного направления. А в соответствии с п. 9.6. ПДД разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде.»
Показания свидетелей откровенно проигнорированы.
Судом заявлено, что он не опровергал выезд на трамвайные пути встречно направления. Хотя он категорически заявлял, что этого не совершал.
В судебном заседании Кричко Р.В. доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, суд считает, что Мировым судьей были мотивированно оценены доказательства, подтверждающие виновность Кричко Р.В.
Также оценены доводы Кричко Р.В. и показания представленных им свидетелей.
С целью выяснения обстоятельств дела Мировым судьей был допрошен инспектор ГИБДД, выявивший правонарушение и составивший процессуальные документы.
Доказательства виновности, изложенные в постановлении мирового судьи, суд признает допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины Кричко Р.В. в вышеуказанном правонарушении.
Показания инспектора ГИБДД согласуются с другими доказательствами по делу и не доверять его показаниям, а также сомневаться в искажении фактических обстоятельств дела инспектором ГИБДД, у суда нет оснований.
Пояснения к протоколу об административном правонарушении в виде схемы правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, суд признает допустимым доказательством, поскольку, согласно рапорта инспектора ГИБДД, составившего данную схему, Кричко Р.В. отказался от подписания схемы.
Суд не находит существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.
В подлиннике протокола об административном правонарушении имеются сведения о приложении к протоколу об административном правонарушении рапорта. В копии протокола об административном правонарушении, выданной Кричко данные сведения отсутствуют. Копия протокола об административном правонарушении выданная Кричко является плохо читаемым документом из-за низкого качества копии, вызванной техническими причинами её изготовления.
Данное нарушение суд не считает существенным, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, учитывая, что дело об административном правонарушении рассматривалось не органом ГИБДД, а судом, и Кричко перед судебным заседанием имел возможность воспользоваться правом о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами дела и воспользоваться помощью защитника.
Сотрудник ГИБДД, регулирующий дорожное движение, действовал в соответствии с возложенными на него обязанностями и задачами по регулированию дорожного движения на данном участке дороги, разместив на проезжей части патрульную автомашину, перегородив движение по стороне дороги по направлению движения от ул. Х к ул. Х в районе пл. Х, инспектор ГИБДД действовал в соответствии с Административным Регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (п.95) и данными действиями, регулирующими дорожное движение, ввел временное ограничение движения и временную схему организации дорожного движения на данном участке дороги и водитель Кричко Р.В. должен был действовать в соответствии с временным ограничением движения на данном участке дороги, позволяющее движение прямо на данном перекрестке, а не объезжать патрульную автомашину ГИБДД, перегородившую сторону дороги, с выездом на трамвайные пути встречного направления и действия Кричко Р.В. правильно квалифицированы Мировым судьей по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 02.03.2011 года в отношении КРИЧКО Р.В. – оставить без изменения, а жалобу Кричко Р.В. – без удовлетворения.
Судья: