Дело № 12- 177\11
РЕШЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
31 марта 2011 года
Санкт-Петербург
Судья Калининского районного федерального суда Санкт-Петербурга Чернов С.А., рассмотрев жалобу ЛИМОНОВА А.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 16.02.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 16.02.2011 года, Лимонов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 8(восемь) месяцев.
Лимонов А.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным, просит его отменить.
Лимонов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Защитник Умаров И.Р. также поддержал жалобу, представил дополнительные доводы о том, что в соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Объяснения Лимонова в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, являются доказательством по делу, которые в силу требований статьи 26.11 Ко АП РФ подлежат оценке судьей по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании, предусмотренном частью 2 статьи 29.7 КоАП РФ, всех обстоятельств дела в их совокупности.
Лимоновым А.С. была выдана доверенность на представление его интересов в суде, в том числе с правом давать объяснения.
В судебном заседании защитником Умаровым были даны объяснения относительно обстоятельств данного дела, указывающие на отсутствие в действиях Лимонова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Мировой судья в своем постановлении не дал никакой оценки объяснениям Лимонова относительно того, что административного правонарушения он не совершал, транспортным средством не управлял, тем самым нарушив требования ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверяя доводам Лимонова, мировой судья не принял во внимание, что в отличие от УПК РФ, КоАП РФ не возлагает на сторону обвинения обязанность собирать доказательства невиновности лица, из чего следует, что только само лицо, в отношении которого ведется производство по делу, может полноценно высказать позицию и представить доказательства своей невиновности. Функции обвинителя в административном процессе выполняет орган, составляющий протокол об административном правонарушении. В тоже время инспектор ДПС мировым судом не вызывался.
Лимонов же воспользовался единственной, предоставленной ему законом возможностью доказывать свою невиновность - давать объяснения.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5. при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам па постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Мировой судья не принял во внимание данное требование закона и оценивал
доказательства с позиции обвинителя, что существенным образом повлияло на законность
и обоснованность вынесенного пocтановления.
При таких обстоятельствах, нарушения, допущенные при рассмотрении дела мировым судьей, являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных законом, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.
Нарушена законность при применении мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от
24.07.2007г. № 210-ФЗ), а также в соответствии с пунктом 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние
алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на
медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 г.), отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых.
Анализ положений статьи 27.12 КоАП РФ, в совокупности с положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и изданным позднее Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 года N° 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», позволяет сделать вывод о том, что присутствие двух понятых при отстранении от управления и направлении на медицинское освидетельствование, является обязательным, в т.ч. и при оформлении протокола сотрудниками ГИБДД МВД РФ.
В своих объяснениях Лимонов указывает, что при отстранении его от управления
транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения
отсутствовали понятые, что является грубым нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ.
Для устранения данных противоречий, стороной защиты было заявлено
ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, но в удовлетворении дайною ходатайства было отказано, что существенным образом повлияло на законность и обоснованность, принятого по делу постановления.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ и CT.26.1l КоАП РФ судье следовало признать данные сомнения в законности применения мер обеспечения в отношении Лимонова и допустимости использования в качестве доказательств по делу указанных протоколов неустранимыми, однако данное требование закона соблюдено не было, что существенным образом повлияло на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Рассмотрение дела нельзя признать всесторонним, полным и объективным, а вынесенное постановление - законным и обоснованным, в связи с тем, что судом не были установлены существенные обстоятельства, выяснение которых в ходе рассмотрения дела является обязательным в силу требований пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ, а именно - наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершенном правонарушении, нарушены принцип презумпции невиновности и принцип законности при производстве по делу об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что постановление Мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Доказательства виновности, изложенные в постановлении Мирового судьи суд признает допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины Лимонова А.С. в вышеуказанном правонарушении.
Суд не может согласиться с доводами защитника, изложенными в дополнении к жалобе, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении(далее-АП) Лимонов А.С. дать объяснение отказался, при рассмотрении дела об АП не участвовал.
В постановлении Мирового судьи приведены доводы защитника о том, что Лимонов А.С. вину в совершении АП не признает. Других доводов защитника о позиции Лимонова А.С. в материалах дела не имеется.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны Ф.И.О. понятых, их адреса проживания, имеются их подписи, имеются сведения о разъяснении прав понятым, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ. Имеются сведения о вручении копий процессуальных документов Лимонову А.С., который каких-либо возражений, замечаний о недостоверности изложенных в процессуальных документах сведений не представил.
При вышеуказанных обстоятельствах, сомневаться в присутствии понятых, изложении фактических обстоятельств дела инспектором ГИБДД у суда нет оснований.
Данные доводы защитника суд расценивает, как желание избежать ответственности Лимоновым А.С.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 16.02.2011 года в отношении ЛИМОНОВА А.С. оставить без изменения, а жалобу ЛИМОНОВА А.С. – без удовлетворения.
Судья: